Sáng ngày 26/3 TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Diệu Linh (SN 1986, trú tại Hà Nội, chủ quán Karaoke số 68 Trần Thái Tông (Cầu Giấy, Hà Nội), Lê Thị Thì (SN 1962, trú tại Hà Nội) và Hoàng Văn Tuấn (SN 1993, thợ hàn, quê ở Nghệ An) về tội “Vi phạm các quy định về phòng cháy chữa cháy”.

Trong phần xét hỏi, khi HĐXX gọi lên xét hỏi, bị cáo Linh tỏ ra mất bình tĩnh và xin HĐXX cho nghỉ vài phút. Đồng ý cho bị cáo Linh có thời gian lấy lại bình tĩnh, HĐXX xét hỏi bị cáo Tuấn.

“Sau khi có cháy, bị cáo lấy nước đổ vào đám cháy nhưng không có hiệu quả”, bị cáo Tuấn nói. Tuấn được Thìn chi trả 270.000/ ngày công và mới chỉ làm được 20 công.

Trước khi khai nhận hành vi của mình, bị cáo Linh xin được nghỉ vài phút để lấy lại bình tĩnh.

Trước HĐXX, Tuấn giải thích việc cưa bản lề gây cháy không nằm trong hợp đồng mình được thuê mà do được chỉ đạo làm, khi thực hiện hành vi này, Tuấn chỉ che chắn bằng mảnh gỗ mỏng.

Khi được HĐXX hỏi có biết nguyên nhân cháy không, bị cáo Tuấn trả lời việc này để cơ quan điều tra xác định, bị cáo ngồi bên ngoài nên chỉ biết là có cháy chứ không biết nguyên nhân cháy do đâu.

Tự nhận định về hành vi của mình, bị cáo Tuấn nói “Bị cáo là người có hành vi trực tiếp gây cháy, về việc này bị cáo không trốn tránh trách nhiệm, tuy nhiên bị cáo xin HĐXX xem xét vì chỉ là người làm thuê, làm theo những chỉ đạo của chị chủ”.

Sau khi HĐXX kết thúc phần xét hỏi với bị cáo Tuấn, lúc này Linh đã lấy lại được sự bình tĩnh có thể trả lời các câu hỏi của Chủ tọa phiên tòa.

Theo đó, bị cáo Linh khai nhận mình thuê căn nhà số 68 (đường Trần Thái Tông, Cầu Giấy, TP Hà Nội) với giá 155 triệu đồng/tháng, thời gian bắt đầu thuê từ khoảng tháng 4, tháng 5/2016 để mở quán karaoke và bắt đầu nhận khách từ 26/10.

Bị cáo Linh cũng khai nhận, sau khi thuê nhà, bị cáo Linh đã thực hiện ngăn 8 phòng, tính đến thời điểm vụ cháy xảy ra, Linh đã thực hiện thi công xong phần cách âm, làm xong 4 cửa.

Khi HĐXX hỏi bị cáo Linh có cung cấp thiết kế thẩm duyệt PCCC cho đơn vị thi công hay không thì Linh tỏ ra lúc nhớ, lúc quên và quanh co xin thêm thời gian để nhớ lại.

Cũng trong phần xét hỏi, chủ quán karaoke 68 thừa nhận đã giao khoán cho bên thi công cách âm mà không nắm được các nguyên, vật liệu được sử dụng. Linh cho rằng do thấy bên đã làm nhiều quán karaoke khác nên đã chủ quan.

Bên cạnh đó, Linh khai đã được phòng cảnh sát PCCC số 3 cho phép thi công một số hạng mục trước, tuy nhiên chỉ là nói mồm mà không có văn bản gì.

Ngoài ra, trong các ngày 12/10, 17/10, quán karaoke do Linh làm chủ bị cơ quan chức năng quận Cầu Giấy kiểm tra và lập biên bản.

Bị cáo có cam đoan là khi nào đầy đủ các giấy tờ liên quan thì mới kinh doanh nhưng vẫn nhận khách vào hát dẫn đến thiệt hại nặng nề sau vụ cháy.

Có rất đông người đến theo dõi phiên tòa xét xử các bị cáo.

Trong khi đó, bị cáo Thì khẳng định việc cắt bản lề không có trong hợp đồng nên không biết việc Tuấn thực hiện.

Mặc dù đã khai tại cơ quan điều tra rằng thời điểm thực hiện hợp đồng được thuê, các bị cáo chỉ mang theo máy hàn, máy cắt, nhưng trước HĐXX, bị cáo Thì lại cho rằng không biết Tuấn có mang theo các công cụ bảo hộ hay không vì Tuấn đi một xe khác.

HĐXX cho rằng các bị cáo mặc dù biết rõ các quy định về đảm bảo PCCC nhưng vẫn cố tình thực hiện sai quy định, đẫn đến hậu quả nghiêm trọng.

Đối với bị cáo Linh, là người tham gia kinh doanh ngành nghề dịch vụ, biết rõ các quy định đối với công tác PCCC của một quán karaoke nhưng lại không giám sát hoạt động thi công, không can thiệp khi các bị cáo khác hành nghề mà không đảm bảo an toàn.

Bị cáo Linh biết rõ mục đích thẩm duyệt là để đảm bảo PCCC nhưng lại không cung cấp cho đơn vị thi công. HĐXX cũng cho rằng nếu các hạng mục PCCC đã hoàn thiện thì khi lửa bén, vụ hỏa hoạn có thể đã ngay lập tức được khống chế, do đó Linh nói chưa đúng.

Đối với bị cáo Tuấn, HĐXX nhận định bị cáo không được đào tạo hành nghề bài bản, không có các chứng chỉ đào tạo.

Mặc dù vậy, là một người làm nghề và đầy đủ nhận thức, Tuấn biết những chất liệu ở quán karaoke dễ bắt lửa gây cháy nhưng không đảm bảo đầy đủ công tác phòng ngừa nên cần xem xét hành vi trực tiếp gây ra vụ hỏa hoạn.

Với bị cáo Thì, HĐXX cho rằng bị cáo đã chủ quan, không tuân thủ các quy định, không ngăn cản người làm thuê khi có những hành vi gây nguy hiểm, hoạt động một cách tự phát dẫn đến hậu quả cực kỳ nghiêm trọng.

Căn cứ theo hồ sơ tài liệu, quán karaoke 68 đã thi công sai thiết kế ở nhiều hạng mục như cửa thoát hiểm tầng 2; cửa chống cháy 45 phút (da, gỗ, bông thủy tinh, ốp kính thường – đồ dễ cháy), tường (gạch – chuyển sang bằng gỗ), vách ngăn là bằng bông thủy tinh.

Từ khi nhận khách vào hát ngày 26/10, quán này chưa được cấp các giấy chứng nhận về PCCC, đăng ký kinh doanh, giấy đăng ký quán karaoke.. các hạng mục PCCC chưa bao giờ được sử dụng thử nghiệm, chưa nói đến nghiệm thu.

Tại phiên tòa xét xử sáng 26/3, Nguyễn Diệu Linh cho biết đã nộp 120 triệu đồng để bồi thường mỗi gia đình nạn nhân 10 triệu đồng, bị cáo Linh lý giải việc có 13 nạn nhân nhưng chỉ bồi thường số tiền 120 triệu đồng là do gia đình nạn nhân tên Toàn từ chối nhận bồi thường.

Đối với bị cáo Tuấn, bị cáo Tuấn thừa nhận toàn bộ hành vi của Tuấn đã được nêu trong cáo trạng, 13h30 ngày 1/1/2016, Tuấn làm thuê cho cửa hàng của Thì với nhiệm vụ hàn điện, nhưng không có chứng chỉ hàn điện.

Trước khi vào làm tại cửa hàng của Thì vào tháng 9/2016, chủ sử dụng lao động là Thì cũng không hỏi gì về việc Tuấn có chứng chỉ hay không. Tuấn khai “học mót” nghề từ những người khác.

Ngày 1/1/2016, khi được Thì điều đến quán karaoke 68 Trần Thái Tông, bị cáo chỉ biết đến đó chứ không biết sẽ làm gì.

Tuy nhiên có mang theo máy hàn và que hàn, máy cắt sắt. Ngoài ra không có vật dụng gì khác đảm bảo an toàn trong công việc.

HĐXX hỏi tại sao hàn sắt và ốp tường lại phải cắt bản lề, bị cáo Tuấn cho biết vì cửa bị kẹt không mở được nên phải cắt với mục đích tháo cánh cửa ra.

Việc cắt bản lề không nằm trong giao dịch công việc ngày hôm đó, nhưng bị cáo là người làm thuê nên làm theo lệnh của Thì. Khi hàn đã quan sát và dùng tấm gỗ mỏng để che chắn.

Mặc dù là người trực tiếp gây ra cháy, nhưng khi HĐXX hỏi bị cáo có biết nguyên nhân vì sao gây ra cháy. Bị cáo Tuấn trả lời nguyên nhân gây ra cháy phải chờ cơ quan xác định. Bị cáo không biết nguyên nhân.

Thi công trong môi trường dễ gây cháy nổ nhưng chỉ có 1 mảnh gỗ mỏng để che chắn, Tuấn thừa nhận như vậy là chưa đủ đảm bảo an toàn. Lúc đó bị cáo quan sát và không biết bên trong phòng là lớp xốp cách âm, bị cáo chỉ biết là “có phần bọc da bên ngoài”.

Tuy nhiên HĐXX cho rằng dù không biết là bên trong có lớp xốp cách âm nhưng một khi đã nhìn thấy tấm bọc da trong phòng thì đương nhiên đó là chất dễ cháy, thế nhưng Tuấn lại chỉ dùng 1 tấm gỗ mỏng để che chắn.

Khi được hỏi về vai trò của mình trong vụ án, Tuấn cho biết bị cáo là người trực tiếp gây ra cháy, nhưng mong HĐXX xem xét vì bị cáo chỉ là người làm công ăn lương. Bị cáo được chủ sử dụng lao động trả lương 270.000 đồng/ngày.

Tiếp tục với phần hỏi bị cáo Linh về việc thuê nhà số 68 Trần Thái Tông với mục đích gì? Linh cho biết bị cáo thuê lại từ chủ nhà từ tháng 5/2016 với giá 155 triệu đồng/tháng với mục đích kinh doanh karaoke. Quán đã được cấp GPKD.

Bị cáo thuê thi công từ tháng 7/2016 trước khi hồ sơ PCCC được kiểm duyệt. Cơ quan Cảnh sát PCCC, phòng Cảnh sát PCCC số 3 thẩm duyệt hồ sơ từ 03/10/2016. Trước đó Phòng Cảnh sát PCCC số 3 đã đồng ý cho Linh thi công trước nhưng không có văn bản đồng ý mà chỉ nói miệng với nhau.

Bản thân nhà 68 Trần Thái Tông có 9 tầng, bị cáo thuê ngăn được 8 phòng ở hạng mục cách âm. Khi khoán làm tường và làm cửa, bị cáo không đưa thiết kế cho thợ.

Tuy chưa được cấp giấy chứng nhận đủ điều kiện an toàn trong kinh doanh karaoke, hệ thống báo cháy chưa được thử nghiệm, chưa được nghiệm thu, UBND quận Cầu Giấy, Phòng Văn hóa thông tin quận có 2 lần đến nhắc nhở và lập biên bản ngày 2 và 17/10/2016.

Công an phường, UBND phường cũng có đến nhắc nhở 2 lần, bị cáo cam đoan là khi đủ điều kiện mới kinh doanh. 2 tiếng sau khi cháy bị cáo mới nhận được thông tin. Bị cáo biết nguyên nhân cháy là do hàn điện ở tầng 2.

Khi xảy ra cháy đến nay, bị cáo đã bồi thường mỗi gia đình 10 triệu đồng cho 12 gia đình, còn gia đình nạn nhân Toàn từ chối tất cả các khoản tiền.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về phiên tòa

Tác giả: Duy Khương

Nguồn tin: Pháp Luật Plus