Tại tòa, luật sư bào chữa cho rằng không đủ căn cứ buộc tội các bị cáo. Theo luật sư, kết luận giám định chỉ nói tờ tiền không đúng với nguyên bản gốc, không xác định tiền thật hay tiền giả. Và các bị cáo cũng không biêt đó là tiền giả.

HĐXX không đồng tình với quan điểm trên mà cho rằng cáo buộc của VKS là có căn cứ. Từ đó, toà đã tuyên án như trên.

Theo hồ sơ, ngày 28-8-2017, Du đến Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam - Chi nhánh TP.HCM (Vietcombank TP.HCM) yêu cầu đổi 100.000 USD sang tiền Việt. Khi kiểm đếm tiền, nhân viên ngân hàng phát hiện số USD trên là tiền giả. Sau đó, công an tiến hành bắt quả tang đối với Du và thu giữ toàn bộ tang vật.

Tại cơ quan điều tra, Du khai số ngoại tệ đó là của Dũng nhờ Du đi đổi, hứa cho tiền hoa hồng. Ngay sau đó, công an tiến hành bắt khẩn cấp Dũng.

Quá trình điều tra, cơ quan chức năng xác định vào ngày 27-1-2018, Dũng đến Phòng CSGT Công an TP.HCM gặp Phạm Kim Tiến ký kết hợp đồng vay và cầm cố 1.000 tờ USD mệnh giá 100 USD. Theo hợp đồng, Dũng vay Tiến 1 tỉ đồng với lãi suất 8%, thời hạn vay một tháng. Tiến giao ra 920 triệu đồng (trừ trước 80 triệu đồng tiền lãi) và nhận lại 1.000 tờ tiền mệnh giá 100 USD.

Sau đó, Tiến nhận thấy số tiền này có thể là tiền giả nên nhờ người kiểm tra và gọi Dũng đến bàn bạc. Dũng nhờ Du đi đổi tiền và hứa chi 1% hoa hồng. Du đến ngân hàng thực hiện việc đổi tiền thì bị cơ quan công an phát hiện và bắt giữ.

Giải quyết vụ án, cơ quan tố tụng có trưng cầu giám định đối với 1.000 tờ USD trên thì phát hiện những tờ tiền này không phải do cùng một bộ chế bản in ra. Đồng thời, cơ quan giám định phát hiện dấu vết tẩy xóa số 1 thành 100, nghĩa là tờ tiền bị sửa mệnh giá từ 1 USD thành 100 USD.

Còn Dũng không thừa nhận số USD giả mệnh giá nói trên là của mình. Dũng khai rằng số tiền này của ông Phan Văn Hoàng đưa cho Dũng đem thế chấp cho Tiến để vay 1 tỉ đồng. Dũng hưởng lợi 20 triệu đồng sau khi xong việc.

Tuy nhiên, những người liên quan phủ nhận nội dung Dũng khai. Còn Du khẳng định bản thân không hay biết số ngoại tệ trên là tiền giả mệnh giá. Dũng nói với Du rằng số USD trên phát hành năm 1950. Do tiền đã cũ nên Dũng cần nhờ người quen trong ngân hàng đổi ra tiền Việt.

Theo VKS, Du và Dũng không thừa nhận hành vi phạm tội nhưng hồ sơ vụ án đủ căn cứ xác định hai đối tượng biết số ngoại tệ trên là giả nhưng vẫn đem lưu hành. Việc này có lời khai nhân chứng, chứng từ giao dịch yêu cầu đổi tiền.

Đây là vụ án các cơ quan tố tụng có sự thay đổi tội danh đối với các bị cáo theo thời gian. Ban đầu, hai bị cáo bị khởi tố, truy tố về tội lừa đảo, sau đổi thành tội lưu hành tiền giả.

Tác giả: HOÀNG YẾN

Nguồn tin: Báo Pháp luật TPHCM