Người làm chứng giả mạo
Ngày 4.6.2014, Tòa sơ thẩm Tòa án ND thị xã Thuận An kết án bị cáo Nguyễn Chí Dũng (SN 1967, HKTT số 13 ngõ 20 phố Ngọc Hà, HN) 8 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
Theo Bản án số 189/2014/HSST (ngày 4.6.2014) do Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Cao Huy Cường ký, khoảng 16h ngày 27.7.2013 nhận được tin báo của quần chúng báo Nguyễn Chí Dũng đang tàng trực trái phép chất ma túy, CA thị xã Thuận An phối hợp với CA phường Bình Hòa, thị xã Thuận An tiến hành kiểm tra chỗ ở của Dũng (tại ki ốt số 6 17K/7 khu phố Bình Đáng, phường Bình Hòa). CA “phát hiện trong nhà của Dũng có 35 đoạn ống nhựa hàn kín hai đầu, bên trong có chứa chất bột màu trắng gói trong một bịch nylon để trên kệ nhà tắm. Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Dũng”.
Kết quả giám định 35 đoạn ống nhựa có chứa thành phần heroin trọng lượng 0,1956g. Qua điều tra, Cơ quan CSĐT đã xác định Dũng đã nhiều lần bán ma túy cho các đối tượng Nguyễn Như Anh Nguyện, Bùi Văn Chí và Lê Mạnh Hùng ngay tại ki ốt Dũng ở. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra lại không xác định được đối tượng nào bán ma túy cho Nguyễn Chí Dũng.
Vụ án tưởng như không có gì đáng bàn nếu như nhân chứng đã mua ma túy của Dũng là có thật! Theo hồ sơ vụ án, ngày 11.7.2014 CA xã Nghĩa Long thuộc CA huyện Nghĩa Đàn (Nghệ An) đã có CV “Trả lời xác minh” CA và Tòa án ND thị xã Thuận An, khẳng định địa phương “không có nhân khẩu nào tên là Nguyễn Như Anh Nguyện SN 1980 HKTT tại xóm Nam Hương, xã Nghĩa Đàn”.
Ngày 8.8.2014, Ban CA xã Thanh Liên thuộc CA huyện Thanh Chương (Nghệ An) cũng có “Phiếu trả lời xác minh” gửi Tòa án ND thị xã Thuận An khẳng định: Qua xác minh ở địa phương không có người có lai lịch là Lê Mạnh Hùng, sinh năm 1979 trú tại xã Thanh Liên, huyện Thanh Chương.
Đối với nhân chứng Bùi Văn Chí (được Cơ quan CSĐT xác định đăng ký HKTT tại đội 2 xã Hưng Thịnh, huyện Nghĩa Hưng, Nam Định), thì Tòa án ND huyện Nghĩa Hưng trả lời Tòa án ND thị xã Thuận An là “tại huyện Nghĩa Hưng không có xã Hưng Thịnh”.(?!)
Thuật lại quá trình kêu oan với PV Báo Lao Động, ông Nguyễn Chí Dũng cho biết: “Trong thời gian tôi kháng án lại bản án, tôi và luật sư đã phải tự đi xác minh lại cả 3 nhân chứng này thì phát hiện cả 3 nhân chứng hoàn toàn giả mạo. 18 lần tôi ra tòa ở cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm tôi đều chưa từng gặp mặt 3 nhân chứng này. Cả 3 nhân chứng này chỉ được thể hiện trong biên bản ghi lời khai và cán bộ điều tra dùng để ép cung tôi”.
Nhét ma túy vào nhà dân?
Nhớ lại sự việc anh Nguyễn Chí Dũng thuật lại với PV: “Chiều 27.7.2013 tôi đang ngồi sửa đồ điện cho khách tại cửa hàng (số 6 12K/7 khu phố Bình Đáng, cơ quan CA nhầm là 17K/7) thì CA phường Bình Hòa không có lệnh khám xét đã tự ý xông vào nhà tôi mà khám xét. Trong khi đó, tôi bị bắt ngồi im không được chứng kiến việc khám xét. Sau đó CA đi từ nhà vệ sinh ra mang theo một gói nilon và hỏi tôi “Có biết gói gì đây không? Tôi trả lời là không biết và chưa nhìn thấy bao giờ. Lúc này, CA sang nhà ông Nguyễn Văn Nga cũng là người đang bị khám xét nhà cùng thời điểm đó và đưa ông Nga hai tay bị còng số 8 sang nhà tôi để “chứng kiến” việc khám xét, thu giữ tang vật tại nhà tôi”.
“Tại sao tôi có đủ điều kiện khách quan như chủ nhà trọ, tổ trưởng tổ dân phố lại không được CA mời chứng kiến việc khám xét nhà?”, anh Dũng đặt câu hỏi.
Việc bắt giữ và thu giữ tang vật tại nhà anh Dũng ngày 27.7.2013 được CA hợp thức hóa bằng 3 biên bản. Thế nhưng, tại phiên Tòa phúc thẩm Tòa án ND tỉnh Bình Dương ngày 5.9.2014, Hội đồng xét xử (HĐXX) đã phát hiện các tài liệu chứng cứ buộc tội bị cáo Dũng có mâu thuẫn. Cụ thể, “Biên bản sự việc” được lập tại nhà anh Dũng lúc 17h5’ kết thúc lúc 17h50’, trong khi đó “Biên bản bắt người phạm tội quả tang” lập tại trụ sở CA phường Bình Hòa bắt đầu lập lúc 17h20’ kết thúc lúc 17h50’. “Biên bản về việc đính chính Biên bản bắt người phạm tội quả tang” cũng lập tại CA phường Bình Hòa bắt đầu được lập lúc 17h30’ và kết thúc lúc 17h30’.
Như vậy “Biên bản bắt người phạm tội quả tang” được lập trước cả khi kết thúc “Biên bản sự việc”; Biên bản đính chính được lập xong khi Biên bản được đính chính và “Biên bản sự việc” còn chưa kết thúc thời gian lập.
Theo nhận định của HĐXX phúc thẩm: “Đối chiếu thời gian, địa điểm và thành phần lập 3 biên bản nói trên thấy rằng: Địa điểm lập 3 biên bản là ở 2 nơi khác nhau, thời gian và thành phần tiến hành lập các biên bản là trùng nhau, mâu thuẫn nhau... không phù hợp với thực tế”.
Lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Nga về địa điểm phát hiện heroin trong nhà anh Dũng cũng bị Tòa phúc thẩm phát hiện “mâu thuẫn nhau nhưng Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An không xác minh làm rõ nơi phát hiện được heroin là vật chứng trong vụ án là ở vách nhà vệ sinh, trên nóc nhà vệ sinh hay ở nóc kệ nhà tắm?”.
Trước một loạt các chứng cứ buộc tội mâu thuẫn nhau, không phù hợp với thực tế khách quan, Tòa phúc thẩm Tòa án ND tỉnh Bình Dương đã tuyên hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 189/2014/HSST ngày 4.6.2014 của Tòa án ND thị xã Thuận An và giao hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát ND thị xã Thuận An điều tra lại.
Không buộc được tội này thì buộc tội khác
Sau khi bị tòa phúc thẩm Tòa án ND tỉnh Bình Dương hủy án sơ thẩm kết án Nguyễn Chí Dũng (SN 1967, trú tại ki ốt số 6 12K/7 khu phố Bình Đáng, phường Bình Hòa) 8 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, ngày 18.3.2016 Tòa án ND thị xã Thuận An đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm (lần 2), nhưng lần này bị cáo Dũng bị buộc tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” thay cho tội cũ. Điều này chứng tỏ cơ quan tố tụng thị xã Thuận An đã không điều tra, bổ sung, làm rõ được những “chứng cứ mâu thuẫn”, “không phù hợp với thực tế” mà tòa phúc thẩm đã chỉ ra.
Một điều khôi hài là mặc dù không truy tố Nguyễn Chí Dũng về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” nữa, nhưng tòa sơ thẩm (lần 2) vẫn “đánh võng” lý giải về 2 nhân chứng giả mạo Lê Mạnh Hùng và Nguyễn Như Anh Nguyện đã “mua” ma túy của bị cáo Dũng nhằm “cứu” Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An.
Bản án sơ thẩm lần 2 ngày 18.3.2016 do Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Trần Thị Thanh Trúc viết: “CA phường Bình Hòa tiến hành rà soát nhân thân, lai lịch của những đối tượng nghiện ma túy trên địa bàn… Qua đó, được quần chúng nhân dân cho biết hai đối tượng đã nhiều lần mua ma túy của Nguyễn Chí Dũng về sử dụng gồm Nguyễn Tiến Lương (trước đây khai báo tên Lê Mạnh Hùng), Nguyễn Hữu Tuyến (trước đây khai báo tên Nguyễn Như Anh Nguyện). Qua làm việc Lương và Tuyến khai nhận đã nhiều lần đến ki ốt của Nguyễn Chí Dũng mua ma túy về sử dụng”.
Ngay tại phiên tòa sơ thẩm lần 2, khi thấy cơ quan tố tụng “đổi tên” nhân chứng, luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng đã “bóc mẽ” trò “gắp lửa bỏ tay người” khi phát hiện Nguyễn Như Anh Nguyện và Nguyễn Hữu Tuyến phải là hai người khác nhau. Tại bút lục 355, Nguyễn Hữu Tuyến khai: “Sau khi cơ quan CA mời lên, tôi bỏ về quê ngày 30.8.2013, từ đó đến nay tôi bị CA Nghệ An bắt về tội trộm cắp tài sản và bị tạm giam tại Trại tạm giam CA tỉnh Nghệ An”; trong khi đó tại bút lục 41 cho thấy Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An còn lấy lời khai của Nguyễn Như Anh Nguyện vào ngày 5.9.2013.(?!)
Ngồi uống rượu… cũng bị tạm giam?
Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 ngày 18.3.2016 người bào chữa của Nguyễn Chí Dũng là LS Nguyễn Viết Giao (Đoàn Luật sư TPHCM) cũng chỉ ra hàng loạt hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng của CA thị xã Thuận An: “Không có lệnh khám xét, tự ý vào khám xét nhà của công dân là vi phạm Điều 22 Hiến pháp, Điều 8, Điều 143 Bộ Luật tố tụng hình sự; việc xác định vị trí nơi để tang vật phạm tội không rõ ràng và mâu thuẫn vì lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Nga và biên bản làm việc của CA đều mâu thuẫn… tang vật không được niêm phong ngay khi phát hiện ở nhà bị cáo Dũng, không có biên bản niêm phong tang vật, tang vật khi niêm phong không có chữ ký của bị cáo Dũng”.
Do đó, LS Nguyễn Viết Giao đã đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Nguyễn Chí Dũng không phạm tội và trả tự do ngay tại phiên tòa. Yêu cầu của luật sư được HĐXX đáp ứng một nửa khi tuyên bị cáo Dũng phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” với mức án 2 năm 7 tháng 20 ngày tù – đúng bằng thời gian bị cáo Dũng bị tạm giam và trả tự do ngay tại phiên tòa.
Anh Nguyễn Chí Dũng cho PV Báo Lao Động biết, mặc dù anh đã được trả tự do nhưng vì quá uất ức nên anh Dũng đã kháng cáo lại bản án sơ thẩm lần 2 của Tòa án ND thị xã Thuận An. Ngay sau đó, anh Dũng đã nhận được nhiều lời đe dọa nếu tiếp tục kêu oan. Hiện nay anh Dũng không dám về sống với vợ con mà sống ẩn khuất, vừa đi kêu oan vừa chờ ngày Tòa án ND tỉnh Bình Dương mở phiên phúc thẩm.
Trong lần nói chuyện gần đây nhất với anh Dũng, PV Báo Lao Động đã thắc mắc tại sao trong Bản án sơ thẩm lần thứ nhất ghi nhân thân: “Ngày 15.6.2012 bị CA thị xã Thuận An xử phạt vi phạm hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy” mà bản án sơ thẩm lần 2 ghi nhân thân: “Tiền án, tiền sự: Không”?. Anh Dũng cho biết: “Khi ra tòa tôi mới biết mình bị CA thị xã Thuận An xử phạt hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. Đây là việc làm sai trái của cơ quan CA, hôm đó tôi ngồi uống rượu với mấy người bạn thì bị CA thị xã Thuận An bắt. Họ thu giữ xe máy và hơn 500 nghìn đồng của tôi rồi tạm giam 9 ngày. Sau khi được thả ra, CA yêu cầu tôi phải nộp phạt hành chính 1,5 triệu đồng về việc uống rượu rồi mới trả lại xe máy và tiền”.
Anh Dũng cũng cho biết: “Tôi và luật sư của tôi yêu cầu cung cấp hồ sơ về việc CA thị xã Thuận An xử phạt hành chính tôi về hành vi “tàng trữ trái phép chất ma túy” thì tòa cũng chỉ đưa ra được một biên lai nộp phạt không ghi rõ lý do”.
Để tạm kết thúc loạt bài này, PV xin trích lời kêu cứu trong đơn của anh Nguyễn Chí Dũng được gửi đến tòa soạn Báo Lao Động: “Tâm trạng tôi lúc nào cũng nơm nớp lo sợ sẽ bị hãm hại lần nữa. Điều này là hoàn toàn có thể vì để che đậy những hành vi vi phạm pháp luật người ta sẵn sàng tìm đủ mọi cách để hãm hại, vu khống tôi lần nữa như đã từng làm trước đó”.
Ngày 4.6.2014, Tòa sơ thẩm Tòa án ND thị xã Thuận An kết án bị cáo Nguyễn Chí Dũng (SN 1967, HKTT số 13 ngõ 20 phố Ngọc Hà, HN) 8 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.
Theo Bản án số 189/2014/HSST (ngày 4.6.2014) do Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Cao Huy Cường ký, khoảng 16h ngày 27.7.2013 nhận được tin báo của quần chúng báo Nguyễn Chí Dũng đang tàng trực trái phép chất ma túy, CA thị xã Thuận An phối hợp với CA phường Bình Hòa, thị xã Thuận An tiến hành kiểm tra chỗ ở của Dũng (tại ki ốt số 6 17K/7 khu phố Bình Đáng, phường Bình Hòa). CA “phát hiện trong nhà của Dũng có 35 đoạn ống nhựa hàn kín hai đầu, bên trong có chứa chất bột màu trắng gói trong một bịch nylon để trên kệ nhà tắm. Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Dũng”.
Kết quả giám định 35 đoạn ống nhựa có chứa thành phần heroin trọng lượng 0,1956g. Qua điều tra, Cơ quan CSĐT đã xác định Dũng đã nhiều lần bán ma túy cho các đối tượng Nguyễn Như Anh Nguyện, Bùi Văn Chí và Lê Mạnh Hùng ngay tại ki ốt Dũng ở. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra lại không xác định được đối tượng nào bán ma túy cho Nguyễn Chí Dũng.
Vụ án tưởng như không có gì đáng bàn nếu như nhân chứng đã mua ma túy của Dũng là có thật! Theo hồ sơ vụ án, ngày 11.7.2014 CA xã Nghĩa Long thuộc CA huyện Nghĩa Đàn (Nghệ An) đã có CV “Trả lời xác minh” CA và Tòa án ND thị xã Thuận An, khẳng định địa phương “không có nhân khẩu nào tên là Nguyễn Như Anh Nguyện SN 1980 HKTT tại xóm Nam Hương, xã Nghĩa Đàn”.
Ngày 8.8.2014, Ban CA xã Thanh Liên thuộc CA huyện Thanh Chương (Nghệ An) cũng có “Phiếu trả lời xác minh” gửi Tòa án ND thị xã Thuận An khẳng định: Qua xác minh ở địa phương không có người có lai lịch là Lê Mạnh Hùng, sinh năm 1979 trú tại xã Thanh Liên, huyện Thanh Chương.
Nhân chứng giả mạo dùng để buộc tội anh Nguyễn Chí Dũng.
Đối với nhân chứng Bùi Văn Chí (được Cơ quan CSĐT xác định đăng ký HKTT tại đội 2 xã Hưng Thịnh, huyện Nghĩa Hưng, Nam Định), thì Tòa án ND huyện Nghĩa Hưng trả lời Tòa án ND thị xã Thuận An là “tại huyện Nghĩa Hưng không có xã Hưng Thịnh”.(?!)
Thuật lại quá trình kêu oan với PV Báo Lao Động, ông Nguyễn Chí Dũng cho biết: “Trong thời gian tôi kháng án lại bản án, tôi và luật sư đã phải tự đi xác minh lại cả 3 nhân chứng này thì phát hiện cả 3 nhân chứng hoàn toàn giả mạo. 18 lần tôi ra tòa ở cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm tôi đều chưa từng gặp mặt 3 nhân chứng này. Cả 3 nhân chứng này chỉ được thể hiện trong biên bản ghi lời khai và cán bộ điều tra dùng để ép cung tôi”.
Nhét ma túy vào nhà dân?
Nhớ lại sự việc anh Nguyễn Chí Dũng thuật lại với PV: “Chiều 27.7.2013 tôi đang ngồi sửa đồ điện cho khách tại cửa hàng (số 6 12K/7 khu phố Bình Đáng, cơ quan CA nhầm là 17K/7) thì CA phường Bình Hòa không có lệnh khám xét đã tự ý xông vào nhà tôi mà khám xét. Trong khi đó, tôi bị bắt ngồi im không được chứng kiến việc khám xét. Sau đó CA đi từ nhà vệ sinh ra mang theo một gói nilon và hỏi tôi “Có biết gói gì đây không? Tôi trả lời là không biết và chưa nhìn thấy bao giờ. Lúc này, CA sang nhà ông Nguyễn Văn Nga cũng là người đang bị khám xét nhà cùng thời điểm đó và đưa ông Nga hai tay bị còng số 8 sang nhà tôi để “chứng kiến” việc khám xét, thu giữ tang vật tại nhà tôi”.
“Tại sao tôi có đủ điều kiện khách quan như chủ nhà trọ, tổ trưởng tổ dân phố lại không được CA mời chứng kiến việc khám xét nhà?”, anh Dũng đặt câu hỏi.
Việc bắt giữ và thu giữ tang vật tại nhà anh Dũng ngày 27.7.2013 được CA hợp thức hóa bằng 3 biên bản. Thế nhưng, tại phiên Tòa phúc thẩm Tòa án ND tỉnh Bình Dương ngày 5.9.2014, Hội đồng xét xử (HĐXX) đã phát hiện các tài liệu chứng cứ buộc tội bị cáo Dũng có mâu thuẫn. Cụ thể, “Biên bản sự việc” được lập tại nhà anh Dũng lúc 17h5’ kết thúc lúc 17h50’, trong khi đó “Biên bản bắt người phạm tội quả tang” lập tại trụ sở CA phường Bình Hòa bắt đầu lập lúc 17h20’ kết thúc lúc 17h50’. “Biên bản về việc đính chính Biên bản bắt người phạm tội quả tang” cũng lập tại CA phường Bình Hòa bắt đầu được lập lúc 17h30’ và kết thúc lúc 17h30’.
Như vậy “Biên bản bắt người phạm tội quả tang” được lập trước cả khi kết thúc “Biên bản sự việc”; Biên bản đính chính được lập xong khi Biên bản được đính chính và “Biên bản sự việc” còn chưa kết thúc thời gian lập.
Theo nhận định của HĐXX phúc thẩm: “Đối chiếu thời gian, địa điểm và thành phần lập 3 biên bản nói trên thấy rằng: Địa điểm lập 3 biên bản là ở 2 nơi khác nhau, thời gian và thành phần tiến hành lập các biên bản là trùng nhau, mâu thuẫn nhau... không phù hợp với thực tế”.
Lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Nga về địa điểm phát hiện heroin trong nhà anh Dũng cũng bị Tòa phúc thẩm phát hiện “mâu thuẫn nhau nhưng Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An không xác minh làm rõ nơi phát hiện được heroin là vật chứng trong vụ án là ở vách nhà vệ sinh, trên nóc nhà vệ sinh hay ở nóc kệ nhà tắm?”.
Trước một loạt các chứng cứ buộc tội mâu thuẫn nhau, không phù hợp với thực tế khách quan, Tòa phúc thẩm Tòa án ND tỉnh Bình Dương đã tuyên hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 189/2014/HSST ngày 4.6.2014 của Tòa án ND thị xã Thuận An và giao hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát ND thị xã Thuận An điều tra lại.
Không buộc được tội này thì buộc tội khác
Không buộc được tội này thì Tòa án ND thị xã Thuận An quay ra buộc tội khác.
Sau khi bị tòa phúc thẩm Tòa án ND tỉnh Bình Dương hủy án sơ thẩm kết án Nguyễn Chí Dũng (SN 1967, trú tại ki ốt số 6 12K/7 khu phố Bình Đáng, phường Bình Hòa) 8 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, ngày 18.3.2016 Tòa án ND thị xã Thuận An đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm (lần 2), nhưng lần này bị cáo Dũng bị buộc tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” thay cho tội cũ. Điều này chứng tỏ cơ quan tố tụng thị xã Thuận An đã không điều tra, bổ sung, làm rõ được những “chứng cứ mâu thuẫn”, “không phù hợp với thực tế” mà tòa phúc thẩm đã chỉ ra.
Một điều khôi hài là mặc dù không truy tố Nguyễn Chí Dũng về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” nữa, nhưng tòa sơ thẩm (lần 2) vẫn “đánh võng” lý giải về 2 nhân chứng giả mạo Lê Mạnh Hùng và Nguyễn Như Anh Nguyện đã “mua” ma túy của bị cáo Dũng nhằm “cứu” Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An.
Bản án sơ thẩm lần 2 ngày 18.3.2016 do Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Trần Thị Thanh Trúc viết: “CA phường Bình Hòa tiến hành rà soát nhân thân, lai lịch của những đối tượng nghiện ma túy trên địa bàn… Qua đó, được quần chúng nhân dân cho biết hai đối tượng đã nhiều lần mua ma túy của Nguyễn Chí Dũng về sử dụng gồm Nguyễn Tiến Lương (trước đây khai báo tên Lê Mạnh Hùng), Nguyễn Hữu Tuyến (trước đây khai báo tên Nguyễn Như Anh Nguyện). Qua làm việc Lương và Tuyến khai nhận đã nhiều lần đến ki ốt của Nguyễn Chí Dũng mua ma túy về sử dụng”.
Ngay tại phiên tòa sơ thẩm lần 2, khi thấy cơ quan tố tụng “đổi tên” nhân chứng, luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng đã “bóc mẽ” trò “gắp lửa bỏ tay người” khi phát hiện Nguyễn Như Anh Nguyện và Nguyễn Hữu Tuyến phải là hai người khác nhau. Tại bút lục 355, Nguyễn Hữu Tuyến khai: “Sau khi cơ quan CA mời lên, tôi bỏ về quê ngày 30.8.2013, từ đó đến nay tôi bị CA Nghệ An bắt về tội trộm cắp tài sản và bị tạm giam tại Trại tạm giam CA tỉnh Nghệ An”; trong khi đó tại bút lục 41 cho thấy Cơ quan CSĐT CA thị xã Thuận An còn lấy lời khai của Nguyễn Như Anh Nguyện vào ngày 5.9.2013.(?!)
Ngồi uống rượu… cũng bị tạm giam?
Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 ngày 18.3.2016 người bào chữa của Nguyễn Chí Dũng là LS Nguyễn Viết Giao (Đoàn Luật sư TPHCM) cũng chỉ ra hàng loạt hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng của CA thị xã Thuận An: “Không có lệnh khám xét, tự ý vào khám xét nhà của công dân là vi phạm Điều 22 Hiến pháp, Điều 8, Điều 143 Bộ Luật tố tụng hình sự; việc xác định vị trí nơi để tang vật phạm tội không rõ ràng và mâu thuẫn vì lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Nga và biên bản làm việc của CA đều mâu thuẫn… tang vật không được niêm phong ngay khi phát hiện ở nhà bị cáo Dũng, không có biên bản niêm phong tang vật, tang vật khi niêm phong không có chữ ký của bị cáo Dũng”.
Do đó, LS Nguyễn Viết Giao đã đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Nguyễn Chí Dũng không phạm tội và trả tự do ngay tại phiên tòa. Yêu cầu của luật sư được HĐXX đáp ứng một nửa khi tuyên bị cáo Dũng phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” với mức án 2 năm 7 tháng 20 ngày tù – đúng bằng thời gian bị cáo Dũng bị tạm giam và trả tự do ngay tại phiên tòa.
Anh Nguyễn Chí Dũng cho PV Báo Lao Động biết, mặc dù anh đã được trả tự do nhưng vì quá uất ức nên anh Dũng đã kháng cáo lại bản án sơ thẩm lần 2 của Tòa án ND thị xã Thuận An. Ngay sau đó, anh Dũng đã nhận được nhiều lời đe dọa nếu tiếp tục kêu oan. Hiện nay anh Dũng không dám về sống với vợ con mà sống ẩn khuất, vừa đi kêu oan vừa chờ ngày Tòa án ND tỉnh Bình Dương mở phiên phúc thẩm.
Trong lần nói chuyện gần đây nhất với anh Dũng, PV Báo Lao Động đã thắc mắc tại sao trong Bản án sơ thẩm lần thứ nhất ghi nhân thân: “Ngày 15.6.2012 bị CA thị xã Thuận An xử phạt vi phạm hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy” mà bản án sơ thẩm lần 2 ghi nhân thân: “Tiền án, tiền sự: Không”?. Anh Dũng cho biết: “Khi ra tòa tôi mới biết mình bị CA thị xã Thuận An xử phạt hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. Đây là việc làm sai trái của cơ quan CA, hôm đó tôi ngồi uống rượu với mấy người bạn thì bị CA thị xã Thuận An bắt. Họ thu giữ xe máy và hơn 500 nghìn đồng của tôi rồi tạm giam 9 ngày. Sau khi được thả ra, CA yêu cầu tôi phải nộp phạt hành chính 1,5 triệu đồng về việc uống rượu rồi mới trả lại xe máy và tiền”.
Anh Dũng cũng cho biết: “Tôi và luật sư của tôi yêu cầu cung cấp hồ sơ về việc CA thị xã Thuận An xử phạt hành chính tôi về hành vi “tàng trữ trái phép chất ma túy” thì tòa cũng chỉ đưa ra được một biên lai nộp phạt không ghi rõ lý do”.
Để tạm kết thúc loạt bài này, PV xin trích lời kêu cứu trong đơn của anh Nguyễn Chí Dũng được gửi đến tòa soạn Báo Lao Động: “Tâm trạng tôi lúc nào cũng nơm nớp lo sợ sẽ bị hãm hại lần nữa. Điều này là hoàn toàn có thể vì để che đậy những hành vi vi phạm pháp luật người ta sẵn sàng tìm đủ mọi cách để hãm hại, vu khống tôi lần nữa như đã từng làm trước đó”.
Tác giả bài viết: ĐỖ VĂN
