TAND cấp cao tại TPHCM vừa mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án đòi lại tài sản giữa nguyên đơn là ông Phạm Thanh H. (Việt kiều Anh) và bị đơn là ông Trần Thái M. (sinh năm 1957, quê Trà Vinh).

Theo bản án, năm 2010, ông H. về Việt Nam thăm quê hương sau gần 30 năm định cư ở nước ngoài và gặp lại bạn học cũ là M.

Một năm sau, ông M. khó khăn nên liên lạc nhờ giúp đỡ. Ông H. 2 lần chuyển tiền cho bạn với tổng cộng 10.000 bảng Anh. Năm 2012, ông H. chuyển thêm cho ông M. 4.000 bảng.

TAND cấp cao tại TPHCM bác đơn kiện của ông H.

Ông H. cho rằng nhiều lần liên lạc yêu cầu trả tiền nhưng bạn học cũ không đồng ý. Do đó, ông khởi kiện đòi vợ chồng người bạn trả tổng cộng 14.000 bảng, tương đương 420 triệu đồng.

Quá trình TAND tỉnh Trà Vinh thụ lý vụ án, ông H. rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, đòi vợ chồng người bạn trả 10.000 bảng (300 triệu đồng) và không yêu cầu tính lãi.

Tường trình gửi cho tòa, bị đơn cho biết năm 2011, ông H. về nước có đưa vợ, con trai đến nhà ông chơi và gặp con gái ông. Cả 2 gia đình có ý định làm thông gia nên cùng nhau đi du lịch. Sau khi quay về Anh, gia đình ông H. có thiện chí gửi cho con gái ông một ít tiền để cháu học tiếng Anh và sửa sang lại nhà cửa để sau này tổ chức đám cưới.

Ban đầu gia đình ông không đồng ý nhưng do người bạn nhiều lần thuyết phục nên mới nhận chứ không vay. Gia đình ông cũng chỉ nhận 10.000 bảng Anh chứ không phải 14.000 như phía nguyên đơn trình bày. Ông H. sau đó không liên lạc với gia đình ông nữa, cho đến năm 2019 thì đòi trả lại tiền. Vì thế, ông không đồng ý trả.

Cuối năm ngoái, TAND tỉnh Trà Vinh xét xử sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông M. phải trả cho người bạn 300 triệu đồng.

Không đồng ý với phán quyết này, bị đơn kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Trong phiên phúc thẩm tại TAND Cấp cao tại TPHCM, ông M. giữ nguyên quan điểm kháng cáo. Đại diện phía nguyên đơn cho rằng tòa sơ thẩm đã xử đúng nên đề nghị cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, HĐXX phúc thẩm đã chấp nhận đơn kháng cáo của ông M., sửa án sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của ông H.

Theo HĐXX, các biên lai gửi tiền phía nguyên đơn cung cấp không thể hiện tiền đưa ông M. là "mượn" hay "cho". Do hai bên không yêu cầu giám định nên cũng không đủ cơ sở xác định đây là tiền "mượn".

Căn cứ vào các tài liệu cấp sơ thẩm thu thập, trong đó có hình ảnh con trai ông H. chụp chung với con gái ông M., thì việc 2 gia đình cùng đi du lịch chung là có thật. Các chứng từ chuyển tiền cũng thể hiện thời điểm gửi là sau lần gia đình nguyên đơn về Việt Nam và 2 nhà cùng đi du lịch. Thực tế, con gái ông M. có đi học tiếng Anh và sửa sang nhà cửa.

Vì vậy, HĐXX xác định tiền ông H. chuyển cho ông M. là "tiền tặng cho chứ không phải mượn".

Tác giả: Hồng Lĩnh

Nguồn tin: Báo Dân trí