Sau 3 ngày đưa vụ án Châu Thị Thu Nga và đồng phạm phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ra xét xử theo trình tự phúc thẩm tại TAND Cấp cao tại Hà Nội, VKSND cùng cấp đã kết luận: Châu Thị Thu Nga chỉ đạo đưa thông tin sai sự thật về tình trạng pháp lý của dự án B5 Cầu Diễn, thuê lập mô hình dự án B5 Cầu Diễn theo quy hoạch điều chỉnh chưa được phê duyệt để tại sảnh trụ sở công ty Housing Group, chỉ đạo thi công cọc khoan nhồi tại khu đất dự án B5 Cầu Diễn, để khách hàng tin tưởng nộp tiền mua căn hộ hình thành trong tương lai.

Bị cáo Châu Thị Thu Nga tại phiên xét xử phúc thẩm

Trong thời gian từ ngày 9/1/2009 đến ngày 30/7/2013, Châu Thị Thu Nga và các đồng phạm đã ký 752 hợp đồng góp vốn, thu hơn 377 tỷ đồng của khách. Số tiền chiếm đoạt được, cựu Đại biểu Quốc hội mới trả lại gần 29 tỷ đồng cho 43 khách hàng, còn lại hơn 348 tỷ đồng, Châu Thị Thu Nga đã chiếm đoạt và sử dụng.

Như vậy, xét về vai trò, Châu Thị Thu Nga được xác định là người chủ mưu, chỉ đạo các bị cáo dưới quyền thực hiện tội phạm và là người sử dụng, hưởng lợi toàn bộ số tiền chiếm đoạt được. Các bị cáo phạm tội nhiều lần. 9 bị cáo đồng phạm được xác định là người thực hiện hành vi giúp sức cho cựu Chủ tịch HĐQT Housing Group.

Hành vi của bị cáo Châu Thị Thu Nga đã đủ các yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo cũng như không có cơ sở cấu thành tội danh khác. Xét thấy mức án tù chung thân mà tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt đối với bị cáo Nga là có căn cứ, tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không đưa ra được tình tiết gì mới để làm căn cứ xin giảm nhẹ hình phạt. Do vậy, VKS đề nghị giữ nguyên án chung thân đối với Châu Thị Thu Nga.

Luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga

Sau khi nghe bản luận tội của VKSND Cấp Cao tại Hà Nội, luật sư Hoàng Văn Hướng – Trưởng VPLS Hoàng Hưng, bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga đưa ra quan điểm bào chữa như sau:

Luật sư Hướng cho rằng bà Châu Thị Thu Nga không có mục đích chiếm đoạt tài sản khi huy động vốn của khách hàng, việc huy động vốn là để thực hiện dự án. Bởi, dự án B5 Cầu Diễn là dự án có thật, được bà Châu Thị Thu Nga và tất cả các bị cáo tin tưởng sẽ thực hiệc được và luôn tìm mọi cách để dự án được thực hiện. Cụ thể, đơn vị nhà thầu đã tiến hành hàng loạt các thủ tục để thực hiện xây dựng công trình khu chung cư và biệt thự nhà vườn tại khu đất B5 Cầu Diễn.

Tiếp đến, theo luật sư Hướng, việc huy động vốn với các khách hàng là để phục vụ cho kế hoạch kinh doanh sản xuất, thực hiện dự án chứ không phải huy động vốn để chiếm đoạt tài sản cho dù có một số ít hợp đồng huy động vốn vi phạm về thời điểm được huy động vốn.

Thứ hai, hành vi chiếm đoạt tài sản của bà Châu Thị Thu Nga (nếu có) sau khi đã huy động vốn từ các khách hàng chỉ là hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và tài sản lúc này đã trở thành tài sản của Housing Group.

Trong vụ án này, các thỏa thuận vay vốn, hợp đồng đặt cọc, hợp đồng hợp tác đầu tư, hợp đồng huy động vốn từ tiền ứng trước của người có nhu cầu mua nhà ở hình thành trong tương lai đều được các khách hàng ký kết với Housing Group – là một chủ thể có tư cách pháp nhân chứ không ký riêng với bất kỳ cá nhân bà Nga hay bất kỳ cá nhân nào được ủy quyền. Do đó, cần công nhận tài sản của các khách hàng đã được chuyển giao cho Housing Group kể từ ngày các hợp đồng này được ký kết và vào sổ kế toán của công ty, kế toán công ty đã hạch toán vào sổ sách của công ty và báo cáo thuế.

Đồng thời các thỏa thuận vay vốn, hợp đồng đặt cọc, hợp đồng hợp tác đầu tư và các loại hợp đồng khác đều có giá trị pháp lý.

Do đó, cần xác định tài sản mà bà Nga chiếm đoạt là chiếm đoạt của Housing Group chứ không phải chiếm đoạt tài sản của các cá nhân khách hàng. Do vậy, Housing Group phải có trách nhiệm hoàn trả tiền cho các khách hàng (nếu các khách hàng không còn nhu cầu góp vốn vào dự án) và Housing Group tự giải quyết việc yêu cầu bà Nga thực hiện nghĩa vụ hoàn trả cho Housing Group.

Cho rằng, Châu Thị Thu Nga chỉ chịu trách nhiệm về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đối với những khoản chi sai mục đích và không có hóa đơn chứng từ. Luật sư Hướng đề nghị hủy án điều tra lại để cơ quan điều tra làm rõ các khoản chi sai mục đích, các khoản chi không có hóa đơn chứng từ.

Đồng quan điểm với luật sư Hướng, luật sư Nguyễn Quang Anh bào chữa cho cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga cũng đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung, sau khi đưa ra một số quan điểm trái chiều với đại diện VKS.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đoàn Thanh Thủy – cựu Kế toán trưởng Housing Group cho rằng, thân chủ của họ là người làm công ăn lương, thực hiện công việc theo sự chỉ đạo của cấp trên. Hành vi của họ không nguy hiểm cho xã hội nên không cần thiết áp dụng hình phạt tù cũng đủ sức răn đe. Theo đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo được hưởng án treo.

Trình bày tại tòa, luật sư bảo vệ quyền và nghĩa vụ của bị đơn Housing Group cho biết, Housing Group không từ chối trách nhiệm đối với các khoản chi có chứng từ hóa đơn. Công ty cũng đang nỗ lực tìm các nhà đầu tư, cùng các bị hại tìm đối tác tiềm năng để dự án được thực hiện. Bởi khi Housing được thực hiện dự án thì bị hại mới được đảm bảo quyền và lợi ích của họ.

Hôm nay, phiên xử tiếp tục với phần tranh luận.

Tác giả: Tư Viễn

Nguồn tin: Báo Người đưa tin