Cho thuê đất quốc phòng 49 năm, cựu Thứ trưởng Quốc phòng Nguyễn Văn Hiến khai gì?

Bị cáo Nguyễn Văn Hiến thừa nhận thiếu kiểm tra, giám sát

Nhận khuyết điểm

Ngày 18/5, Tòa án quân sự Quân chủng Hải quân (QCHQ) bắt đầu xét xử 8 bị cáo trong vụ án thất thoát 939 tỷ đồng xảy ra tại QCHQ. Theo cáo trạng, bị cáo Nguyễn Văn Hiến (nguyên Tư lệnh QCHQ) đã thiếu trách nhiệm, để cấp dưới chuyển 3 khu đất quốc phòng tại số 2, số 7 - 9 và số 9 - 11 đường Tôn Đức Thắng, TPHCM sang làm kinh tế trong thời hạn 49 năm trái quy định. Vì vậy, ông Hiến bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong 3 khu đất, bị cáo Đinh Ngọc Hệ (còn gọi Út “trọc”, nguyên Thượng tá, cựu Phó tổng GĐ Cty Thái Sơn - Bộ Quốc phòng đã xin liên doanh xây cao ốc tại số 7 - 9 nhưng không xây và mang đi thế chấp tại ngân hàng BIDV, cho các công ty của mình vay tiền. Ngân hàng xác định khu đất trị giá hơn 717 tỷ đồng, trong đó, Cty Yên Khánh được nhận bảo lãnh 40% giá trị tài sản thế chấp để mua quyền thu phí đường cao tốc Trung Lương; Cty CP BOT Việt Trì nhận 10% để xây dựng cầu Việt Trì mới theo hình thức BOT; Cty TNHH BOT và BT Quốc lộ 20 nhận bảo lãnh 8%...

Tại tòa, bị cáo Hiến khai, thời điểm cho phép Cty Dịch vụ và du lịch biển đảo Hải Thành (thuộc Hải quân) dùng 3 khu đất trên để làm kinh tế (từ năm 2006 - 2010), ông đang giữ chức vụ Tư lệnh QCHQ. Bị cáo này thừa nhận, tại thời điểm Cty Hải Thành ký hợp đồng liên doanh, góp vốn bằng 3 khu đất, cả 3 nơi này vẫn là đất quốc phòng, chưa chuyển sang đất kinh tế.

Khai báo lý do, cựu đô đốc Nguyễn Văn Hiến nói: “Tôi nhớ, TPHCM đề nghị, nội dung Hải quân có khu đất trong Tôn Đức Thắng, cần chỉnh trang đô thị. Anh Vũ Văn Khánh (Giám đốc Hải Thành, qua đời năm 2015) nắm bắt ý kiến đó, đề xuất chủ trương hợp tác làm kinh tế… QCHQ cũng có nhu cầu nâng cao đời sống bộ đội”. Bị cáo Hiến nói rằng, sau khi nhận đề nghị từ Cty Hải Thành, ông đã báo cáo Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, Tổng Tham mưu trưởng… và nhận được chỉ đạo phải làm đúng quy định.

Về việc bản chất các hợp đồng liên doanh thực chất là cho thuê đất, ông Hiến nói: “Cho đến khi cơ quan điều tra có ý kiến là thuê đất, tôi mới nghĩ như vậy. Trước, trong đầu tôi chỉ nghĩ là liên doanh, trong hợp đồng cũng không có chữ cho thuê nào, mong tòa xem xét”. Đánh giá hành vi của mình, bị cáo Hiến nói: “Tôi có khuyết điểm thiếu sát sao, quyết liệt. Tôi đã cho kiểm tra, cho họp để thực hiện chỉ đạo của Thường vụ… nhưng không truy đến cùng. Tôi xin nhận khuyết điểm”.

Cho thuê đất quốc phòng

Tại tòa, bị cáo Bùi Như Thiềm (nguyên Trưởng phòng kinh tế QCHQ, cấp bậc đại tá) thừa nhận không kiểm tra năng lực Cty Yên Khánh của Đinh Ngọc Hệ nhưng vẫn đàm phán để Cty Hải Thành liên doanh với Yên Khánh. Ông Thiềm cũng biết việc thành lập 3 pháp nhân mới là liên doanh của Hải Thành với các Cty Yên Khánh, Cảnh Hưng, Mai Anh để khai thác 3 khu đất tại đường Tôn Đức Thắng. Tuy nhiên, bị cáo này khẳng định đã từng “can ngăn” việc này.

“Trước khi đàm phán, Bộ Tư lệnh ký hợp đồng thuê văn phòng luật sư 1/5 và văn phòng luật sư Trí Tuệ. Cả 2 văn phòng đều khuyên không nên góp vốn bằng đất, không nên thành lập pháp nhân mới... Tôi cũng có ý kiến không thành lập pháp nhân mới vì bất lợi cho QCHQ”, bị cáo Thiềm nói.

Bị cáo Thiềm cũng thừa nhận việc lập liên doanh, cho Hải Thành góp vốn bằng đất thực ra là cho thuê vì các Cty Yên Khánh, Mai Anh, Cảnh Hưng phải trả cho Hải Thành một khoản thu nhất định không phụ thuộc kết quả kinh doanh trên 3 khu đất. Bị cáo nói: “Theo Luật Doanh nghiệp, khi góp vốn phải chia lãi, lỗ theo cổ phần; lời ăn lỗ chịu. Tuy nhiên, tôi và anh Vũ Văn Khánh lên xin ý kiến Cục Kinh tế, Cục nói toàn quân đều khoán, nếu không sẽ có tình trạng lỗ thật lãi giả, không kiểm soát được”.

Tương tự, các bị cáo Bùi Văn Nga (nguyên GĐ Cty Hải Thành, cấp bậc đại tá), Đoàn Mạnh Thảo (nguyên Trưởng phòng tài chính QCHQ, cấp bậc đại tá) cho rằng, việc Hải Thành liên doanh với 3 Cty khác, góp vốn bằng đất thực chất chỉ là cho thuê đất quốc phòng. Chủ tọa nêu ý kiến: “Tại 3 khu đất này, giờ Bộ Quốc phòng hoặc QCHQ muốn làm nhiệm vụ quốc phòng trên đó còn được nữa không? Nếu được, các công trình cao ốc xây trên đó giải quyết ra sao?”.