Hot girl Ngọc Miu phải mang ô tô đi cầm cố

Ngày 8/5, phiên xét xử Văn Kính Dương (38 tuổi, ngụ TP Hà Nội), Lê Văn Mang (29 tuổi, ngụ quận 8, TP.HCM), Nguyễn Đức Kỳ Nam (60 tuổi, ngụ quận Phú Nhuận, TP.HCM), Vũ Hoàng Anh Ngọc (Ngọc Miu) cùng 6 đồng phạm được tiếp tục với phần thẩm vấn.

Bị cáo Văn Kính Dương khai về việc mua các hóa chất nhằm mục đích che giấu việc sản xuất ma túy chứ không phải để sản xuất ma túy. Trong đó thủy ngân làm chất tẩy da, magie để gột rửa da, cafein để tránh bị mùi hôi của da, muối ăn để da không bị thối, các loại muối để tẩy rửa các chất thối,… “Đây là các chất không dùng để sản xuất ma túy mà dùng để tẩy rửa, ngụy trang”, bị cáo Dương khai.

Bị cáo Vũ Hoàng Anh Ngọc (hot girl Ngọc Miu). Ảnh: Thanh Tùng

Về quá trình đầu tư cho việc sản xuất ma túy, Dương cho biết anh ta đã đóng góp 50%, dùng tiền mặt là 1,3 tỷ, góp vào tháng 9/2016. Ngoài Dương thì còn người tên Trang và một người nữa cùng góp vốn.

Hot girl Ngọc Miu khai, trong quá trình bắt giữ, cô đã bị cơ quan điều tra thu giữ 1 chiếc ô tô Meredes và 1 chiếc điện thoại Iphone 7. Tuy nhiên, chiếc xe ô tô Ngọc đã mang chiếc xe đi cầm cố tại ngân hàng. Ngọc đề nghị giao chiếc xe cho ngân hàng để phía ngân hàng xử lý nợ.

Được mời lên trả lời câu hỏi của tòa về việc trong quá trình Văn Kính Dương vượt ngục và bị truy nã thì bị cáo có liên lạc về với gia đình hay không, cha của Dương là ông Văn Kính Tháo thừa nhận Dương có gọi điện về cho gia đình.

Chủ tọa nhắc nhở, ông biết bị cáo trốn trại nhưng không báo với cơ quan chức năng, hành vi này của ông có thể bị xử lý, ông Tháo lúng túng nói: “Tình mẫu tử nên tôi không nỡ”.

Văn Kính Dương. Ảnh: Thanh Tùng

Ông Tháo khai thêm, Dương liên lạc về nói đang làm ăn buôn bán ở Capuchia và TP.HCM nên rất cần tiền vốn và đề nghị cha mẹ gửi tiền cho mình. “Tôi trực tiếp vào Sài Gòn đưa tiền cho cháu, thấy cháu làm ăn đàng hoàng nên đã đưa tổng cộng hơn 4 tỉ đồng”.

Ông Tháo đề nghị tòa cho lấy lại số tiền đã gửi cho Dương, “Tài sản của chúng tôi dồn hết cho Dương làm ăn nên giờ không còn đồng nào, không có mái nhà để ở, không có tài sản”, ông Tháo trần tình.

Chủ tọa tiếp tục đặt câu hỏi: “Ông biết rõ Dương ở đâu tại sao ông không báo với cơ quan chức năng? Không khai báo thì có thể bị truy tố về tội không tố giác tội phạm”.

“Tôi chỉ có một mình nó nên không nỡ lòng nào”, ông Tháo trả lời.

Sau đó, ông tiếp tục phân trần về việc gia đình không còn tài sản và tòa có thể cho người xác minh gia đình ông hiện tại có tiền hay tài sản gì không để xem xét lời khai.

“Tất cả tài sản của gia đình đều đưa cho Dương để làm ăn đàng hoàng rồi nên giờ nhà không còn tiền”, cha của Dương tiếp tục trình bày.

Chủ tọa phải giải thích việc ông có tài sản hay không cũng không phải là cơ sở để xác định việc có hay không đưa tiền cho Dương.