Đề nghị Eximbank trả tiền gốc và lãi cho bà Chu Thị Bình

Sáng 23/11, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử các bị cáo Hồ Ngọc Thủy (32 tuổi, ngụ quận 7, TP.HCM), Nguyễn Thị Ngọc Trâm (34 tuổi, ngụ quận Bình Tân), Trần Nguyễn Xuân Lan (37 tuổi, ngụ quận 1), Nguyễn Thị Thi (40 tuổi, ngụ quận Gò Vấp), Cao Lan Phương (38 tuổi, ngụ quận 3) và Lương Quốc Anh (32 tuổi, ngụ quận 11) về tội Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp.

6 người bị cáo buộc tạo điều kiện dẫn tới việc Lê Nguyễn Hưng, nguyên Phó giám đốc EximbankEIB-0.05% chi nhánh TP.HCM, chiếm đoạt hơn 264 tỷ đồng liên quan đến 13 sổ tiết kiệm của khách hàng Chu Thị Bình, Phùng Thị Thẩm và Lê Thị Minh Quí.

Đề nghị trả gốc và lãi

Tại phiên tòa hôm nay, VKS nhận định các bị cáo đã thực hiện không đúng quy trình thủ tục, dẫn đến việc Lê Nguyễn Hưng chiếm đoạt tiền của các khách hàng.

Do đó, VKS đã đề nghị phạt bị cáo Thủy từ 5-6 năm tù; bị cáo Trâm và Thi cùng mức án từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo; bị cáo Lan, Phương, Anh cùng mức án từ 2 năm đến 2 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Về trách nhiệm dân sự, VKS đề nghị Eximbank có trách nhiệm hoàn trả tiền gốc và lãi trong ba sổ tiết kiệm chưa được tất toán cho bà Chu Thị Bình. Với 2 khách hàng Thẩm và Quí, do Eximbank đã tất toán nên không xem xét.

Các bị cáo tại tòa. Ảnh: Hoài Thanh.

Đáp lại quan điểm của VKS, luật sư đại diện của Eximbank cho rằng trong vụ án này Eximbank cũng là bị hại. Eximbank không đồng tình với quan điểm cho rằng ngân hàng này muốn giữ khách hàng nên có sự dễ dãi dẫn đến Hưng lợi dụng gây án. Đại diện pháp luật cho rằng Eximbank không có một chỉ đạo nào trong việc Hưng thuyết phục khách hàng ký vào giao dịch.

Eximbank cũng đề nghị HĐXX xem xét 1 phần trách nhiệm của khách hàng Chu Thị Bình. “Bà Bình sơ suất ký giấy ủy quyền ông Hưng đưa cho bà khi giấy chưa điền đầy đủ thông tin. Bà Bình không xem kỹ mà vẫn ký. Không có cơ sở pháp lý để lấy lý do bà Bình quá tin tưởng ông Hưng mà mất cảnh giác để lừa đảo, lợi dụng niềm tin để chiếm đoạt tiền. Nếu khách hàng thận trọng thì hành vi ông Hưng đã bị phát giác”, luật sư của Eximbank nói.

Luật sư Phan Trung Hoài (bảo vệ quyền lợi cho bà Chu Thị Bình) không đồng tình với quan điểm bà Bình có lỗi trong việc này. “Ông Hưng không phải người bình thường ngoài xã hội để bà Bình tự nhiên tin tưởng mà ông này nhân danh Phó giám đốc Eximbank chi nhánh TP.HCM”, luật sư Hoài nói.

Luật sư nói mặc dù có chữ ký của bà Bình trên giấy ủy quyền nhưng nếu nhân viên Eximbank thực hiện đúng quy định về trình tự thủ tục lập ủy quyền, lập chứng từ rút tiền và rút quỹ tiền mặt, thì Lê Nguyễn Hưng không thể thực hiện hành vi rút tiền trong tài khoản tiết kiệm của bà Bình.

Theo bà Chu Thị Bình, đến nay phía Eximbank chỉ mới trả lại 59 tỷ đồng. Trong thời gian qua, Eximbank tạm ứng 245 tỷ đồng vào 3 sổ tiết kiệm của bà Chu Thị Bình tại ngân hàng này. Tuy nhiên, đây là khoản tiền chết, bà Chu Thị Bình đòi tất toán toàn bộ để nhận lại 245 tỷ đồng và lãi phát sinh.

Chiếm đoạt 264 tỷ rồi bỏ trốn

Theo cáo trạng, từ năm 2012-2017, Lê Nguyễn Hưng giả mạo chữ ký của chủ tài khoản để lập tài khoản giả mạo mang tên Nguyễn Thị Hồng Lê, lập giấy ủy quyền giả mạo việc bà Chu Thị Bình ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Hồng Lê và Nguyễn Đăng Phong, để rút tiền của Ngân hàng Eximbank chi nhánh TP.HCM liên quan đến các tài khoản tiết kiệm của bà Chu Thị Bình, Phùng Thị Phẩm và Lê Thị Minh Quí.

Đồng thời, Hưng gian dối để tạo sự tin tưởng cho các nhân viên là các bị cáo Thủy, Thi, Trâm, Lan, Phương và Anh là người có trách nhiệm trong việc lập giấy ủy quyền, lập chứng từ rút tiền và chi tiền mặt... tạo điều kiện cho Hưng chiếm đoạt tiền của Eximbank chi nhánh TP.HCM tổng cộng hơn 264 tỷ đồng.

Bà Chu Thị Bình (áo hồng) tại tòa. Ảnh: Tân Châu.

Các bị cáo Thủy, Thi, Trâm, Lan, Phương và Anh đã tin tưởng Hưng mà thiếu trách nhiệm khi thực hiện không đúng các quy định trên, tạo điều kiện cho Hưng lợi dụng rút tiền gửi tiết kiệm trong hệ thống Eximbank.

Trong đó, Thủy tạo điều kiện cho Hưng chiếm đoạt 240 tỷ đồng, các bị cáo còn lại phải chịu trách nhiệm với khoản thiệt hại 3-15 tỷ.

Hành vi của Hưng đã phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng do Hưng bỏ trốn, cơ quan CSĐT đã ra quyết định truy nã, khi nào bắt được sẽ xử lý sau.