Sự thật vụ cụ bà 67 tuổi đánh gãy răng luật sư tại tòa

Liên quan đến vụ "Nhiều tình tiết lạ vụ cụ bà 67 tuổi đánh gãy răng nữ luật sư" xảy ra vào cuối năm 2016 tại TAND TP.Pleiku, tỉnh Gia Lai như VietNamNet đã thông tin, đến nay Công an TP.Pleiku đã có kết luận chính thức về vụ việc.

Theo hồ sơ, ngày 20/12/2016 luật sư Võ Thị Tiết (SN 1974, ngụ TP.Quy Nhơn, tỉnh Bình Định, đoàn luật sư tỉnh Bình Định) đến TAND TP.Pleiku để bào chữa cho bị đơn trong 1 vụ án dân sự. Nguyên đơn trong vụ án là bà Diệp Thị Khánh Cúc (SN 1954, ngụ TP.Pleiku).

Công an xác định vụ việc cụ bà 67 tuổi hành hung nữ luật sư là không có căn cứ, tố cáo của nữ luật sư có nhiều điều chưa đúng với sự thật

Đơn tố cáo của luật sư Tiết trước đây cho biết, trong khi HĐXX vào nghị án, bà Cúc cùng 1 số đối tượng lạ đánh bà Tiết ngay tại bàn luật sư. Bà Tiết kêu la nhưng chủ tọa phiên tòa và HĐXX vẫn thờ ơ, không can thiệp?

Sau đó bà Tiết tự đi cấp cứu tại bệnh viện Quân y 211. Nơi này chuẩn đoán, ghi trong hồ sơ bệnh án của bà Tiết là bị “chấn thương sọ não kín, gãy răng 46, 47 do bị đánh”.

Nữ luật sư có đơn tố cáo bà Cúc tại tòa và các cơ quan chức năng khác. Ngay sau đó Công an TP.Pleiku đã vào cuộc điều tra, đến nay đã có kết luận chính thức, trả lời đơn luật sư Tiết cũng như các cơ quan chức năng.

Sự thiếu trách nhiệm của y bác sĩ bệnh viện Quân y 211 trong hồ sơ bệnh án của nữ luật sư làm vụ việc thêm phức tạp

Công an xác định, 10h45 ngày 20/12 thẩm phán Nguyễn Thị Ngà, chủ tọa phiên tòa tuyên bố tạm dừng để vào nghị án. Lúc này trong hội trường A chỉ còn luật sư Tiết và bà Cúc. Khi nghe la lớn “luật sư đánh bà già”, chị Huỳnh Thị Thanh Thảo chạy vào thấy bà Tiết nắm cổ áo, kéo bà Cúc xuống bàn luật sư. Chị Thảo có nói “bỏ tay ra” và tiến đến gỡ tay bà Tiết ra khỏi cổ áo bà Cúc, tách 2 người ra.

Sự việc xảy ra trong khoảng 1 phút, HĐXX sau đó vào nghị án. Thẩm phán Ngà và thư ký là anh Nay Lu Vinh thấy người, mặt bà Tiết không bị thương tích, chảy máu, quần áo gọn gàng, không bị nhàu hay dính máu. Sau đó chị Thảo dìu bà Cúc ra về.

Về việc bà Tiết tố cáo bà Cúc cùng 1 số người khác đánh bà vào mặt, làm gãy 2 chiếc răng, công an đã làm việc với bệnh viện Quân y 221 và xác định bà Tiết không bị tổn thương vùng mặt. Kết quả chụp X – quang cũng thể hiện, răng 46, 47 của bà Tiết bị mất từ lâu trước ngày nhập viện.

Thời điểm ở tòa, bà Tiết có viết tường trình gửi lãnh đạo TAND TP.Pleiku và khi cán bộ Công an P.Kring, TP.Pleiku lấy lời khai, nữ luật sư này không bị tổn thương ở vùng mặt, má, miệng hay bị chảy máu. Do đó Công an kết luận “việc bà Tiết tố cáo bà Cúc đánh gãy 2 chiếc răng hàm là không có căn cứ để khẳng định”.

Ngoài ra Công an đã làm việc với ban Giám đốc bệnh viện Quân y 221 về việc ghi trong hồ sơ bệnh án của bà Tiết là “CTSN (tức chấn thương sọ não) kín…do bị đánh”. Bệnh viện cung cấp thông tin, bà Tiết đến khám tại khoa Răng – Hàm Mặt lúc 16h20 chiều 20/12. Bác sĩ khám thấy bà Tiết có 1 khối sưng nề vùng đỉnh đầu bên trái, ấn đau nhẹ nên y bác sĩ ghi trong hồ sơ bệnh án như trên, là duy nhất dựa vào trình bày của bà Tiết. Sau đó bác sĩ chỉ định cho bà Tiết chụp CT sọ não 2 lần cho kết quả, không thấy chấn thương sọ não và không phát hiện bệnh lý.

Ban đầu, nữ luật sư Tiết khai, ngay sau khi kết thúc làm việc với công an phường bà, lúc 12h30 bà di chuyển bằng taxi đến bệnh viện khám bệnh. Nhưng hồ sơ bệnh án thể hiện 15h21 bà Tiết mới đến khám bệnh.

Công an xác định, các y bác sĩ bệnh viện Quân y 211 làm việc chủ quan, thiếu trách nhiệm trong việc chẩn đoán bệnh, xây dưng bệnh án, giấy chứng nhận thương tích. Do đó, Công an TP.Pleiku kiến nghị cơ quan chức năng có thẩm quyền chấn chỉnh, xử lý.

Đáng nói hơn, bà Tiết tố bà Cúc ném ĐTDĐ của bà xuống nền nhà làm văng pin, nắp, gây hư hỏng. Nhưng làm việc với công an, bà Tiết cho biết, ĐTDĐ vẫn hoạt động bình thường và không giao nộp cho công an.

Từ những cơ sở nói trên, Công an TP.Pleiku khẳng định, nội dung tố cáo của nữ luật sư Tiết đối với bà Cúc là không đúng sự thật. Do đó, đơn vị này đã ra kết luận điều tra và mới đây ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự với căn cứ là “không có sự việc phạm tội”.