Đại án Oceanbank: Nhắm mắt làm liều lúc nước sôi lửa bỏng?
- 13:59 08-03-2017
- In ra
- Đóng cửa sổ này
Phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm sáng nay tiếp tục với phần thẩm vấn của các luật sư.
Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba (nguyên GĐ khối bán lẻ) bị cáo buộc đã chỉ đạo nhân viên khối bán lẻ tổng hợp, kiểm tra các khoản tiền chi lãi ngoài huy động vốn cho khách hàng cá nhân.
Sau đó Thu Ba ký xác nhận hoặc trình TGĐ phê duyệt, chuyển cho bộ phận kế toán, hạch toán chuyển tiền cho các chi nhánh, phòng giao dịch để chi lãi ngoài cho khách hàng với tổng số tiền thực chi là hơn 84 tỷ đồng.
Trả lời thẩm vấn của các luật sư tại tòa, bị cáo Thu Ba cho rằng, với vai trò GĐkhối bán lẻ, bị cáo chỉ được ký xác nhận, không đủ thẩm quyền ký phê duyệt một nội dung công việc nào.
Sau đó Thu Ba ký xác nhận hoặc trình TGĐ phê duyệt, chuyển cho bộ phận kế toán, hạch toán chuyển tiền cho các chi nhánh, phòng giao dịch để chi lãi ngoài cho khách hàng với tổng số tiền thực chi là hơn 84 tỷ đồng.
Trả lời thẩm vấn của các luật sư tại tòa, bị cáo Thu Ba cho rằng, với vai trò GĐkhối bán lẻ, bị cáo chỉ được ký xác nhận, không đủ thẩm quyền ký phê duyệt một nội dung công việc nào.
Bị cáo Thu Ba (áo kẻ) trả lời thẩm vấn
Việc báo cáo của khối bán lẻ gửi sang các đơn vị nghiệp vụ để các đơn vị này sử dụng báo cáo đó như thế nào, khối bán lẻ không có thẩm quyền tham gia.
"Cơ quan điều tra nói rằng- lấy cái báo cáo đó làm cơ sở chi tiền làm tôi băn khoăn. Tất cả thẩm quyền liên quan đến kế toán, tôi không đủ thẩm quyền kiểm soát phê duyệt chuyển tiền được.
Cơ quan điều tra cũng cung cấp cho chúng tôi danh sách chi trả lãi ngoài cho khách hàng, khi đối chiếu tôi thấy có chênh lệch lớn. Nhiều khách được chi lãi ngoài nhưng không có trong báo cáo của khối bán lẻ và ngược lại", lời bị cáo Thu Ba.
Vẫn theo lời khai của chị Thu Ba: Khi bị cáo làm việc là công việc của toàn hệ thống. Với nhiệm vụ được giao, bị cáo đã cố hết sức để hoàn thành với mục đích để Oceanbank được tốt nhất.
Đặc biệt trong những năm 2011, 2012, Oceanbank khó khăn, bị cáo cùng những người khác đã cố gắng duy trì hoạt động tốt để Oceanbank có được lãi chứ bị cáo không nghĩ, làm công việc đúng chức năng, nhiệm vụ lại phải gánh chịu về sai phạm hình sự, để phải đứng trước tòa hôm nay. Bị cáo muốn HĐXX có cái nhìn thấu tình đạt lý để bị cáo có cơ hội cống hiến.
Bị cáo Đỗ Đại Khôi Trang (nguyên GĐ khối khách hàng cá nhân) cũng khai rằng, khi biết việc chi tiền chăm sóc khách hàng, bị cáo nghĩ đơn giản là vì doanh số của đơn vị, và đây là việc mà tất cả các ngân hàng đều làm. Là người làm công ăn lương, bị cáo không hưởng lợi cá nhân mà chỉ vì lợi ích của ngân hàng.
Trả lời thẩm vấn của luật sư tại tòa, bị cáo Nguyễn Thị Thu Hương (nguyên GĐ Oceanbank, chi nhánh Hải Dương) cho biết, bị cáo nhận thức được việc làm của mình là vi phạm Thông tư 02 của NHNN. Nhưng tại thời điểm đó, không phải riêng chi nhánh Hải Dương mà các ngân hàng cũng làm vậy.
"Thời điểm đó, tại chi nhánh Hải Dương, xe ô tô ùn ùn đến lấy tiền từ chi nhánh. Nếu không chi tiền chăm sóc khách hàng, khách hàng mang tiền đi thì chi nhánh sẽ đổ vỡ. Nếu không có lợi nhuận thì toàn ngân hàng sẽ đổ vỡ", lời khai bị cáo Hương.
Trả lời câu hỏi: "Bị cáo có biết, hành vi của bị cáo sẽ bị xử lý hình sự?", Bị cáo Hương đáp: "Bị cáo không biết. Nếu biết bị xử lý hình sự, bị cáo sẽ không làm".
Nguyên kế toán trưởng Oceanbank, bị cáo Nguyễn Thị Nga khai: Không chi lãi ngoài mà để vỡ Oceanbank thì sẽ ảnh hưởng đến hệ thống ngân hàng nói chung chứ không cứ gì Oceanbank. Nếu lúc đó dừng lại là sẽ đổ vỡ đến hệ thống ngân hàng nói chung.
"Bị cáo muốn HĐXX có đánh giá thấu đáo khách quan khi bị cáo buộc phải thực hiện như thế", lời bị cáo Nga.
Hà Văn Thắm cũng bị thiệt hại?
Trả lời thẩm vấn của luật sư, Hà Văn Thắm cho hay, với tư cách là chủ sở hữu của hơn 60% vốn góp tại Oceanbank, khi Oceanbank bị NHNN mua lại với giá 0 đồng, một năm sau Thắm mới được biết.
Luật sư đặt câu hỏi: "Tôi cứ giả dụ như thiệt hại là hơn 1.576 tỷ thì thiệt hại của bị cáo nhân với số tiền đó là bao nhiêu?", Thắm đáp: "Là khoảng 1.000 tỷ".
"Như thế có phù hợp không khi bản thân bị cáo là chủ sở hữu lại bị quy kết là làm thiệt hại số tiền do mình là chủ sở hữu? Cái này xin HĐXX xem xét", lời luật sư Hoàng Huy Được.
Hà Văn Thắm trả lời thẩm vấn luật sư
Tại tòa, các luật sư cũng đặt nhiều câu hỏi cho đại diện NHNN. Luật sư Nguyễn Minh Tâm đặt câu hỏi với thành viên hội đồng giám định của NHNN: "Với tư cách là thành viên hội đồng giám định chuyên môn, với diễn biến phiên tòa đều xác định việc chi lãi ngoài là trái quy định, nhưng tình hình lúc đó nước sôi lửa bỏng nên các bị cáo đã nhắm mắt làm trái. Ông cho biết ý kiến cá nhân liệu 1.575 tỷ đồng có phải là thiệt hại không?
"Tôi không trả lời câu hỏi này. Nội dung giám định đã có đánh giá cụ thể", đại diện NHNN đáp.
Luật sư tiếp tục đặt câu hỏi cho đại diện đoàn giám định của NHNN: "Đối với khoản chi lãi ngoài cho khách hàng cá nhân, các khoản này có được coi là thiệt hại mà các bị cáo gây ra?".
Vị đại diện NHNN trả lời: Trong bản kết luận thanh tra, hội đồng giám định tư pháp của NHNN đã rất rõ ràng. Đơn vị trưng cầu giám định thiệt hại của Oceanbank đã kết luận rất cụ thể, chính xác.
Tác giả bài viết: T.Nhung - T.Linh
Nguồn tin: 