Hơn 2 tháng sau khi chiếc ô tô của anh Giang bốc cháy, phía đơn vị phân phối mới tiến hành kiểm tra hiện trạng. Dư luận đang hoài nghi về kết luận từ việc kiểm tra chậm trễ này cũng như cách giải quyết với theo kiểu “hứa hẹn” của Trường Hải Nghệ An với khách hàng.
Như Thời báo Doanh nhân đã phản ánh, ngày 25/10/2016, chiếc xe Kia Morning BKS 37A – 19181 của anh Trần Văn Giang đột ngột bốc cháy khi đang đậu trong gara. Chiếc xe này trước đó anh Giang mua tại Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An (Công ty Trường Hải Nghệ An).
Ngày 16/11/2016, Cảnh sát phòng cháy chữa cháy tỉnh Nghệ An có bản Kết luận số 13441 về vụ cháy. Ngày 09/11/2016, Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Nghệ An có bản kết luận giám định số 447 về vụ cháy này. Cả hai bản giám định đều xác định nguyên nhân vụ cháy là do chập điện.
Kết luận của cơ quan công an về vụ cháy
Ngày 12/01/2017, nghĩa là hơn 2 tháng sau khi xảy ra vụ cháy, phía đơn vị phân phối xe mới tiến hành kiểm tra tại hiện trường. Đến ngày 14/02/2017, Công ty Trường Hải Nghệ An có văn bản trả lời anh Trần Văn Giang với nội dung: hư hỏng xe thuộc trường hợp hư hỏng ngoài tầm kiểm soát của nhà sản xuất và không chấp nhận bảo hành.
Về nguyên nhân của vụ cháy, Công ty Trường Hải Nghệ An cho rằng: “nước đã xâm nhập vào bên trong rơ le làm rỉ sét và kẹt rơ – le mô – tơ khởi động của xe. Tình trạng kẹt kẹt rơ – le mô – tơ khởi động làm đường dây dẫn từ nguồn cung cấp điện đến kẹt rơ – le mô – tơ khởi động luôn có dòng điện đi qua, phát sinh nhiệt trong thời gian dài và làm quá tải đường dây dẫn, gây cháy đường dây dẫn điện và lan sang các bộ phận khác…”.
Trao đổi với Thời báo Doanh nhân xung quanh vụ việc này, Phó giám đốc phụ trách kỹ thuật của một doanh nghiệp kinh doanh, sửa chữa ô tô có uy tín ở khu vực Bắc Trung bộ (đề nghị không nêu tên) cho rằng: Việc nước xâm nhập rơ le có thể là do hậu quả của vụ cháy khiến các tấm nhựa bảo vệ bị cong vênh, núm cao su bị biến dạng nên nước trong quá trình chữa cháy với áp suất lớn dễ dàng xâm nhập vào các chi tiết máy.
“Hơn nữa, việc kiểm tra được tiến hành sau thời điểm cháy một khoảng thời gian quá dài thì khó có thể cho kết quả chính xác. Bởi khi đó nhiều chi tiết đã bị rỉ sét, hư hỏng. Tôi cho rằng nguyên nhân cháy xe do chập điện như xác định của cơ quan công an là có cơ sở”, vị này cho biết thêm.
Trả lời của Trường Hải Nghệ An khiến anh Giang "hụt hẫng"
Tại biên bản làm việc ngày 12/01/2017 với anh Trần Văn Giang, đại diện Kia Vinh xác nhận: “… Tuy nhiên do để ngoài 2,5 tháng nên nhiều chi tiết đã bị rỉ sắt, các dây đồng cũng bị oxy hóa và sàn xe, ghế xe, bảng tablo cũng bị ố mốc do nước chữa cháy sót lại nhiều trên xe”. Về quá trình kiểm tra các vị trí và tình trạng hộp điều khiển đèn, các vị trí còi, củ đề, máy phát, biên bản này cũng xác định rằng: “Hiện tại do phần đầu xe bị cháy trụi hết nên chỉ còn sót lại vết tích các chi tiết này”.
Khi phía hãng tiến hành kiểm tra xe thì các chi tiết cần kiểm tra chỉ còn sót lại vết tích, nghĩa là kết quả khó đảm bảo được độ chính xác. Một mặt, họ cho rằng xe để ngoài hơn 2 tháng sau khi cháy và nước sót lại trong quá trình chữa cháy khiến nhiều chi tiết bị rỉ sét, oxy hóa, ố mốc. Mặt khác, Công ty Trường Hải Nghệ An lại giải thích rằng nguyên nhân cháy bắt nguồn từ việc nước đã xâm nhập vào bên trong rơ le làm rỉ sét và kẹt rơ le mô tơ khởi động của xe.
Anh Trần Văn Giang cho rằng cách giải thích của Công ty Trường Hải Nghệ An là không thỏa đáng, mặc dù anh đã gửi bản kết luận của cơ quan công an và nhiều lần yêu cầu giải quyết, nhưng:
"Họ chỉ hỏi loanh quanh nào là tình hình thế nào rồi, công an kết luận chưa, bảo hiểm đền bù thế nào rồi...chứ chả có gì là hỗ trợ thực chất cả. Chỉ là nắm tình hình, câu giờ?! Anh Nguyên (Giám đốc Trường Hải Nghệ An – Pv) có thái độ rất bất hợp tác, kể cả báo chí vào làm việc ông ta cũng đẩy cho truyền thông nào trong Sài Gòn".
Anh Giang cho biết thêm: “Xe của mình đi năm thứ 2, mua bảo hiểm lần hai. Trong hồ sơ định giá là 360 triệu, phía bảo hiểm họ bồi thường 310 triệu. Phần còn lại 50 triệu họ không trả vì lỗi do phần điện. Phía công an kết luận do chập cháy điện, lỗi kỹ thuật nên phía bảo hiểm họ không đền, lỗi khách hàng họ mới đền. Xác định đây là lỗi của hãng nên họ trừ phần còn lại ra.”
“Tôi đã ra đàm phán với hãng về việc này và đề xuất hãng hỗ trợ. Tuy nhiên hãng cứ ép làm sao để mình tiếp tục mua xe của họ thì họ sẽ giảm giá cho. Mong muốn của tôi chỉ là giải toả tâm lý khách hàng chứ có gì quá đáng đâu vậy mà qua 4 tháng, từ anh Trọng (Phó Giám đốc) đến anh Đông ( Trưởng phòng CSKH) cứ hứa lên hứa xuống, gặp đi gặp lại hứa hãng sẽ hỗ trợ tôi chứ không để tôi một mình tuy nhiên đến cuối tháng thứ tư thì kết luận nước vào rơ – le nên hãng không đền. Thà rằng họ chối bỏ mình từ đầu đi cho rồi, đằng này cứ hứa hẹn để rồi sau 4 tháng lại trả lời như thế”.
