Nghệ An: Bỗng dưng bị “đổ nợ” lên đầu, nguyên phó giám đốc khởi kiện ra toà!
- 09:33 24-10-2016
- In ra
- Đóng cửa sổ này
Từ một quyết định sai trái, vị PGĐ bị gánh một khoản nợ “khổng lồ” lên đầu. Cũng chính vì quyết định vô lý này mà ông không được giải quyết các chế độ theo quy định suốt nhiều năm qua. Và ông quyết đi đòi công lý nhưng gặp quá nhiều khó khăn.
► Nghệ An: Một bản án khiến cơ quan thi hành án phải "bó tay" ra về!
► Nghệ An: Nhiều chủ máy gặt “méo mặt” vì bị… công an xã thu tiền “bảo kê”?
Bỗng dưng mang nợ hơn 860 triệu đồng
Trong đơn gửi Báo điện tử Dân trí, ông Hoàng Xuân Ý (SN 1956, trú tại phường Trường Thi, TP Vinh, Nghệ An) - nguyên GĐ Xí nghiệp xây dựng số 8, nguyên PGĐ Công ty xây dựng số 6, thuộc Tổng công ty xây dựng Hà Nội) - nay là Công ty cổ phần Trung Đô phản ánh về việc suốt nhiều năm qua ông không được công ty giải quyết các chế độ đúng theo quy định của pháp luật.
Thậm chí cá nhân ông phải chịu hàm oan khi phía công ty bỗng dưng ra một quyết định sai trái gán cho ông một khoản nợ “khổng lồ” lên đến hơn 860 triệu đồng. Từ ngày “bỗng dưng” gánh khoản nợ từ trên trời rơi xuống, nhiều năm liền ông Ý mòn mỏi đi đòi công lý ở khắp nơi nhưng vẫn chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng.
Ông Hoàng Xuân Ý - nguyên GĐ Công ty xây dựng số 8, thuộc Công ty xây dựng số 6 trong những năm từ 1994 - 1998. Sau đó ông được bổ nhiệm là Bí thư Đảng ủy, PGĐ Công ty xây dựng số 6 (nay là Công ty cổ phần Trung Đô) từ năm 1998 -2005. Trong khoảng thời gian này ông còn được giao giữ chức vụ Trưởng ban điều hành công trình Nghi Sơn (tại tỉnh Thanh Hóa).
Tuy nhiên, vào tháng 8/2005, ông Ý không may bị tai nạn nặng phải điều trị và “nghỉ phép” trong khoảng thời gian rất dài (hết năm 2006). Do di chứng của vụ tai nạn chưa thể đi làm nên ông Ý tiếp tục xin tạm nghỉ việc để ở nhà điều trị bệnh.
Cũng trong khoảng thời gian này, thì Công ty xây dựng số 6 tiến hành cổ phần hóa, đồng thời Xí nghiệp xây dựng số 8 cũng giải thể. Dù vẫn đảm nhiệm chức vụ PGĐ Công ty nhưng cá nhân ông Ý không được thông báo về việc công ty tiến hành cổ phần hóa, không được sắp xếp vào vị trí nào trong công ty, hay quyết định nghỉ việc nào.
Khi công việc cổ phần hóa tại Công ty xây dựng số 6 đâu vào đó, thì không lâu sau đó ông nhận được 3 quyết định do GĐ Công ty là ông Nguyễn Bá Hoan ký về việc giải quyết cho ông nghỉ theo chế độ dôi dư, đồng thời hoàn tất thủ tục để nhận tiền trợ cấp. Khi ông Ý đến làm thủ tục để nhận tiền chế độ thì bị yêu cầu đối chiếu công nợ theo Quyết định số 648/GĐ-TCKT.
Theo đó, Quyết định số 648/GĐ-TCKT nêu rõ: Căn cứ điều lệ tổ chức và hoạt động của Công ty xây dựng số 6 đã được Hội đồng quản trị Tổng công ty xây dựng Hà Nội, căn cứ chức năng, quyền hạn của GĐ Công ty được quy định tại Luật doanh nghiệp nhà nước, căn cứ số nợ phải trả của ông Hoàng Xuân Ý từ năm 2001 trở về trước, căn cứ Nghị quyết số 41/NQ/UĐ … Quyết định: Ông Hoàng Xuân Ý có trách nhiệm phải thanh toán hết các khoản nợ cho Công ty số tiền là 860.194.602 đồng, kể từ ngày 25/9/2004 cho đến hết ngày 31/10/2004.
Không hề hay biết mình nợ công ty khi nào mà lên tới hơn 860 triệu đồng, một khoản nợ vô lý nên ông Hoàng Xuân Ý không chấp nhận và yêu cầu phía công ty phải đối chiếu lại công nợ.
“Phía công ty đã hoàn toàn sai về đối tượng thu hồi nợ. Bởi vì đây là nợ công của Xí nghiệp xây dựng số 8 không phải nợ của cá nhân tôi. Mọi khoản vay vốn, tài khoản đều đứng tên của Xí nghiệp xây dựng số 8 doanh nghiệp nhà nước không phải là của cá nhân. Họ căn cứ vào quyết định này để trừ tiền lương, tiền chế độ nghỉ dôi dư, không làm hồ sơ để giải quyết chế độ cho tôi theo quy định là hoàn toàn sai”, ông Ý bức xúc.
Mỏi mòn đi đòi quyền lợi
Cũng từ năm 2006, ông Ý bắt đầu hành trình đi “giải oan” cho chính cá nhân mình đồng thời đòi lại quyền lợi hợp pháp cho bản thân. Ông đã phải lặn lội đi khắp các đơn vị trên địa bàn tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh mà trước đó Xí nghiệp xây dựng số 8 đã thực hiện công trình. Từng phiếu thu chi, từng khoản ngân sách được ông tìm lại. Qua nhiều lần đối chiếu số nợ công này chỉ còn là hơn 173 triệu đồng.
“Dù đây là khoản nợ công không phải là số nợ riêng của cá nhân tôi, nhưng để minh oan cho mình cũng như Xí nghiệp xây dựng số 8 tôi đã phải bỏ rất nhiều công sức và thời gian để đi đối chiếu từng khoản công nợ. Dù vậy, nhưng họ lại căn cứ những giấy tờ mà tôi ký sau này khi đi đối chiếu lại công nợ để ra những quyết định thu hồi nợ với cá nhân tôi là hoàn toàn sai với quy định”, ông Ý trình bày thêm.
Từ ngày bị công ty “gán cho khoản nợ khổng lồ”, ông Ý đã đến gõ cửa rất nhiều cơ quan liên quan, đi khắp nơi để đòi công lý… Vậy nhưng, cũng trong khoảng thời gian từ đó đến nay ông không được phía công ty hoàn tất thủ tục để nhận chế độ theo quy định của bảo hiểm, càng làm cho ông vô cùng bức xúc.
Đã thế, số tiền cá nhân ông được hưởng theo chế độ dôi dư của công ty là 56 triệu đồng cũng bị “khấu trừ” vào khoản nợ vô lý này. Chưa dừng lại (bên cạnh Quyết định số 648/GĐ-TCKT nói trên) Công ty xây dựng số 6 tiếp tục ban hành thêm một Quyết định khác vào năm 2004 trong đó thu nợ ông Hoàng Xuân Ý thông qua lương hàng tháng (từ tháng 8/2004) với số tiền thu là 850.000 đồng/1 tháng.
Đến bước đường cùng, ông Hoàng Xuân Ý đã làm đơn khởi kiện gửi TAND TP Vinh (Nghệ An) để đòi lại quyền lợi cho chính bản thân mình.
Theo đại diện văn phòng luật sư Thái Bình Dương cho biết: Ngay chính Quyết định số 648/GĐ-TCKT là hoàn toàn sai về đối tượng thu hồi nợ. Xí nghiệp xây dựng số 8, thuộc Công ty xây dựng số 6, Tổng công ty xây dựng Hà Nội là một doanh nghiệp nhà nước, có cơ cấu tổ chức, nhân sự hoàn thiện theo đúng quy định.
“Khoản nợ trên nếu có là khoản nợ công chứ không phải là nợ của cá nhân, áp dụng đối tượng thu hồi nợ là ông Hoàng Xuân Ý là hoàn toàn sai. Sau đó số liệu nợ được đối chiếu qua các lần cũng chênh lệch nhau nên tiếp tục sai về số nợ.
Việc Công ty xây dựng số 6 không giải quyết các chế độ, thu hồi nợ bằng việc trừ vào tiền lương hàng tháng, khấu trừ số tiền nghỉ theo chế độ của cá nhân ông Ý là hoàn toàn sai với quy định. Vì vậy, cá nhân ông Ý có quyền khởi kiện và yêu cầu phía Công ty bồi thường toàn bộ những thiệt hại mà mình phải chịu trong suốt thời gian qua, từ năm 2006 đến nay”, đại diện văn phòng luật sư Thái Bình Dương chia sẻ.
Hiện TAND TP Vinh đã thụ lý vụ án và sẽ đưa ra xét xử trong thời gian tới.
► Nghệ An: Nhiều chủ máy gặt “méo mặt” vì bị… công an xã thu tiền “bảo kê”?
Ông Hoàng Xuân Ý kể về thời gian đi đòi công lý và làm đơn khởi kiện Công ty xây dựng số 6 ra tòa.
Bỗng dưng mang nợ hơn 860 triệu đồng
Trong đơn gửi Báo điện tử Dân trí, ông Hoàng Xuân Ý (SN 1956, trú tại phường Trường Thi, TP Vinh, Nghệ An) - nguyên GĐ Xí nghiệp xây dựng số 8, nguyên PGĐ Công ty xây dựng số 6, thuộc Tổng công ty xây dựng Hà Nội) - nay là Công ty cổ phần Trung Đô phản ánh về việc suốt nhiều năm qua ông không được công ty giải quyết các chế độ đúng theo quy định của pháp luật.
Thậm chí cá nhân ông phải chịu hàm oan khi phía công ty bỗng dưng ra một quyết định sai trái gán cho ông một khoản nợ “khổng lồ” lên đến hơn 860 triệu đồng. Từ ngày “bỗng dưng” gánh khoản nợ từ trên trời rơi xuống, nhiều năm liền ông Ý mòn mỏi đi đòi công lý ở khắp nơi nhưng vẫn chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng.
Ông Ý làm đơn khởi kiện Công ty xây dựng số 6 ra tòa.
Ông Hoàng Xuân Ý - nguyên GĐ Công ty xây dựng số 8, thuộc Công ty xây dựng số 6 trong những năm từ 1994 - 1998. Sau đó ông được bổ nhiệm là Bí thư Đảng ủy, PGĐ Công ty xây dựng số 6 (nay là Công ty cổ phần Trung Đô) từ năm 1998 -2005. Trong khoảng thời gian này ông còn được giao giữ chức vụ Trưởng ban điều hành công trình Nghi Sơn (tại tỉnh Thanh Hóa).
Tuy nhiên, vào tháng 8/2005, ông Ý không may bị tai nạn nặng phải điều trị và “nghỉ phép” trong khoảng thời gian rất dài (hết năm 2006). Do di chứng của vụ tai nạn chưa thể đi làm nên ông Ý tiếp tục xin tạm nghỉ việc để ở nhà điều trị bệnh.
Cũng trong khoảng thời gian này, thì Công ty xây dựng số 6 tiến hành cổ phần hóa, đồng thời Xí nghiệp xây dựng số 8 cũng giải thể. Dù vẫn đảm nhiệm chức vụ PGĐ Công ty nhưng cá nhân ông Ý không được thông báo về việc công ty tiến hành cổ phần hóa, không được sắp xếp vào vị trí nào trong công ty, hay quyết định nghỉ việc nào.
Ông Ý cho rằng, công ty đã gán cho ông một khoản nợ quá lớn, vô lý nên ông kiên quyết kiện ra tòa đòi quyền lợi hợp pháp.
Khi công việc cổ phần hóa tại Công ty xây dựng số 6 đâu vào đó, thì không lâu sau đó ông nhận được 3 quyết định do GĐ Công ty là ông Nguyễn Bá Hoan ký về việc giải quyết cho ông nghỉ theo chế độ dôi dư, đồng thời hoàn tất thủ tục để nhận tiền trợ cấp. Khi ông Ý đến làm thủ tục để nhận tiền chế độ thì bị yêu cầu đối chiếu công nợ theo Quyết định số 648/GĐ-TCKT.
Theo đó, Quyết định số 648/GĐ-TCKT nêu rõ: Căn cứ điều lệ tổ chức và hoạt động của Công ty xây dựng số 6 đã được Hội đồng quản trị Tổng công ty xây dựng Hà Nội, căn cứ chức năng, quyền hạn của GĐ Công ty được quy định tại Luật doanh nghiệp nhà nước, căn cứ số nợ phải trả của ông Hoàng Xuân Ý từ năm 2001 trở về trước, căn cứ Nghị quyết số 41/NQ/UĐ … Quyết định: Ông Hoàng Xuân Ý có trách nhiệm phải thanh toán hết các khoản nợ cho Công ty số tiền là 860.194.602 đồng, kể từ ngày 25/9/2004 cho đến hết ngày 31/10/2004.
Nhiều năm liền, ông Ý mang đơn, giấy tờ đi đòi công lý nhưng chưa đạt thấu.
Không hề hay biết mình nợ công ty khi nào mà lên tới hơn 860 triệu đồng, một khoản nợ vô lý nên ông Hoàng Xuân Ý không chấp nhận và yêu cầu phía công ty phải đối chiếu lại công nợ.
“Phía công ty đã hoàn toàn sai về đối tượng thu hồi nợ. Bởi vì đây là nợ công của Xí nghiệp xây dựng số 8 không phải nợ của cá nhân tôi. Mọi khoản vay vốn, tài khoản đều đứng tên của Xí nghiệp xây dựng số 8 doanh nghiệp nhà nước không phải là của cá nhân. Họ căn cứ vào quyết định này để trừ tiền lương, tiền chế độ nghỉ dôi dư, không làm hồ sơ để giải quyết chế độ cho tôi theo quy định là hoàn toàn sai”, ông Ý bức xúc.
Mỏi mòn đi đòi quyền lợi
Cũng từ năm 2006, ông Ý bắt đầu hành trình đi “giải oan” cho chính cá nhân mình đồng thời đòi lại quyền lợi hợp pháp cho bản thân. Ông đã phải lặn lội đi khắp các đơn vị trên địa bàn tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh mà trước đó Xí nghiệp xây dựng số 8 đã thực hiện công trình. Từng phiếu thu chi, từng khoản ngân sách được ông tìm lại. Qua nhiều lần đối chiếu số nợ công này chỉ còn là hơn 173 triệu đồng.
Những năm tháng đi đòi công lý, ông Ý gặp rất nhiều khó khăn, trắc trở.
“Dù đây là khoản nợ công không phải là số nợ riêng của cá nhân tôi, nhưng để minh oan cho mình cũng như Xí nghiệp xây dựng số 8 tôi đã phải bỏ rất nhiều công sức và thời gian để đi đối chiếu từng khoản công nợ. Dù vậy, nhưng họ lại căn cứ những giấy tờ mà tôi ký sau này khi đi đối chiếu lại công nợ để ra những quyết định thu hồi nợ với cá nhân tôi là hoàn toàn sai với quy định”, ông Ý trình bày thêm.
Từ ngày bị công ty “gán cho khoản nợ khổng lồ”, ông Ý đã đến gõ cửa rất nhiều cơ quan liên quan, đi khắp nơi để đòi công lý… Vậy nhưng, cũng trong khoảng thời gian từ đó đến nay ông không được phía công ty hoàn tất thủ tục để nhận chế độ theo quy định của bảo hiểm, càng làm cho ông vô cùng bức xúc.
Quyết định thu nợ của Công ty xây dựng số 6 đối với ông Ý mỗi tháng 850 ngàn đồng.
Đã thế, số tiền cá nhân ông được hưởng theo chế độ dôi dư của công ty là 56 triệu đồng cũng bị “khấu trừ” vào khoản nợ vô lý này. Chưa dừng lại (bên cạnh Quyết định số 648/GĐ-TCKT nói trên) Công ty xây dựng số 6 tiếp tục ban hành thêm một Quyết định khác vào năm 2004 trong đó thu nợ ông Hoàng Xuân Ý thông qua lương hàng tháng (từ tháng 8/2004) với số tiền thu là 850.000 đồng/1 tháng.
Đến bước đường cùng, ông Hoàng Xuân Ý đã làm đơn khởi kiện gửi TAND TP Vinh (Nghệ An) để đòi lại quyền lợi cho chính bản thân mình.
Theo đại diện văn phòng luật sư Thái Bình Dương cho biết: Ngay chính Quyết định số 648/GĐ-TCKT là hoàn toàn sai về đối tượng thu hồi nợ. Xí nghiệp xây dựng số 8, thuộc Công ty xây dựng số 6, Tổng công ty xây dựng Hà Nội là một doanh nghiệp nhà nước, có cơ cấu tổ chức, nhân sự hoàn thiện theo đúng quy định.
Một quyết định từ trên trời rơi xuống của Công ty xây dựng số 6 gán cho ông Ý hơn 860 triệu đồng.
“Khoản nợ trên nếu có là khoản nợ công chứ không phải là nợ của cá nhân, áp dụng đối tượng thu hồi nợ là ông Hoàng Xuân Ý là hoàn toàn sai. Sau đó số liệu nợ được đối chiếu qua các lần cũng chênh lệch nhau nên tiếp tục sai về số nợ.
Việc Công ty xây dựng số 6 không giải quyết các chế độ, thu hồi nợ bằng việc trừ vào tiền lương hàng tháng, khấu trừ số tiền nghỉ theo chế độ của cá nhân ông Ý là hoàn toàn sai với quy định. Vì vậy, cá nhân ông Ý có quyền khởi kiện và yêu cầu phía Công ty bồi thường toàn bộ những thiệt hại mà mình phải chịu trong suốt thời gian qua, từ năm 2006 đến nay”, đại diện văn phòng luật sư Thái Bình Dương chia sẻ.
Hiện TAND TP Vinh đã thụ lý vụ án và sẽ đưa ra xét xử trong thời gian tới.
Tác giả bài viết: Nguyễn Duy
Nguồn tin: 