Sơ thẩm tuyên án treo

Theo các tài liệu có trong vụ án thì, 10h30 phút ngày 22/3/2019, Trần Đình Hậu (SN 1983, xóm Đình, xã Nghi Yên, huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An) điều khiển xe ô tô mang BKS 37A-11969 đi từ huyện Nghi Lộc vào thành phố Vinh (tỉnh Nghệ An).

Khi Hậu điều khiển xe ô tô đi đến nơi giao nhau giữa đường Nguyễn Trãi với đường Nghệ An – Xuyên Khoảng (thuộc xóm 8, xã Nghi Phú, thành phố Vinh) thì góc trước bên phải phần đầu xe của Hậu va chạm vào góc trước bên trái phần đầu xe ô tô BKS 37A-32xxx do chị Trần Thị Ý N. (SN 1992, khối Trung Đô, phường Hưng Dũng, thành phố Vinh) điều khiển. Hậu quả xe ô tô của chị N. bị hư hỏng các bộ phận trị giá 320 triệu đồng.

Sau khi TAND thành phố Vinh tuyên án, bị cáo Trần Đình Hậu kêu oan.

Ngày 29/10/2019, TAND thành phố Vinh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm đối với bị cáo Trần Đình Hậu về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong vụ án đã được tranh tụng tại tòa, Hội đồng xét xử nhận định (tại Bản án số 495): Có đủ cơ sở kết luận nguyên nhân của vụ tai nạn xảy ra vào ngày 22/3/2019 khi Hậu điều khiển xe ô tô BKS 37A-11969 di chuyển theo hướng từ trái qua phải vào nơi giao nhau giữa đường Nguyễn Trãi với đường Nghệ An-Xiêng Khoảng do không chú ý quan sát, chuyển hướng xe không đảm bảo an toàn, không nhường đường cho xe ô tô đi đến từ bên phải tại nơi giao nhau không có báo hiệu đi theo vòng xuyến nên gây tai nạn với xe ô tô của chị N. …

Hành vi của Trần Đình Hậu đã vi phạm Luật giao thông đường bộ và đủ yếu tố cấu thành tội. Vì thế Tòa cấp sơ thẩm tuyên bị cáo Trần Đình Hậu 15 tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 30 tháng. Về dân sự, bị cáo Trần Đình Hậu phải bồi thường cho chị Trần Thị Ý N. số tiền 320 triệu đồng.

Bị cáo kêu oan?

Không đồng ý với mức án mà TAND thành phố Vinh tuyên, bị cáo Trần Đình Hậu đã làm đơn kháng cáo. Ngày 29/5 vừa qua TAND tỉnh Nghệ An đã xét xử phúc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo Hậu.

Tại phiên tòa này, khi được chủ tọa phiên tòa hỏi vì sao kháng cáo, bị cáo Trần Đình Hậu cho rằng mình không có tội và bị cáo bị cấp sơ thẩm xét xử oan.

Bản ảnh khám nghiệm hiện trường vụ tai nạn trên.

Luật sư bào chữa cho Trần Đình Hậu cũng nên quan điểm tại phiên phúc thẩm rằng, cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm cáo buộc Trần Đình Hậu có hành vi vi phạm là không chú ý quan sát, chuyển hướng xe không đảm bảo an toàn, gây trở ngại cho phương tiện khác, không giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép, không nhường đường cho xe ô tô đi đến từ bên phải tại nơi giao nhau không có báo hiệu đi theo vòng xuyến. Vi phạm vào khoản 23, điều 8; khoản 2, điều 15; khoản 1, điều 24 Luật Giao thông đường bộ; điểm d, khoản 1, điều 260 Bộ Luật hình sự trong vụ tai nạn giao thông này là hoàn toàn không có căn cứ.

Cụ thể, khi chị N. điều khiển xe ô tô BKS 37A-32xxx đi vào đường giao nhau sau không giữ khoảng cách an toàn đối với xe ô tô BKS 37A-11969 Trần Đình Hậu đi vào đường giao nhau trước, đang chạy liền phía trước bên trái. Vì thế khi Hậu đột ngột bất ngờ đánh lái sang phải hướng đi (sang phía xe chị N. đang di chuyển) để tránh người đi xe máy ngược chiều xuất hiện đột xuất bất ngờ gây nguy hiểm cho Hậu. Lúc đó chị N. không đủ thời gian, khoảng cách để dừng xe mình lại một cách an toàn, phòng tránh không kịp để xe va chạm vào xe Hậu.

Hành vi vi phạm lỗi trong vụ tai nạn giao thông này không quy định ở những điều luật nói trên mà ở điều luật khác. Đó là vi phạm vào điều 12, Luật Giao thông đường bộ, được giải thích rõ ở khoản 3, điều 5 Thông tư 91/2015 của Bộ giao thông vân tải.

Luật sư Cao Trí – Văn phòng Luật sư Cao Trí và Công sự cũng cho rằng: “Quá trình điều tra, truy tố, xét xử ở cấp sơ thẩm, đặc biệt trong giai đoạn điều tra cơ quan điều tra đã bỏ sót, cắt xén tài liệu chứng cứ quan trọng nhất để để đánh giá chứng minh vụ việc dẫn đến kết luận sai bản chất nguyên nhân lỗi để xảy ra vụ tai nạn. Lỗi quy định ở điều luật này thì kết luận sang điều luật khác. Khởi tố điều tra người không có tội”.

Điều bất ngờ là trong lúc đang trong phần xét hỏi chưa xong thì chủ tọa phiên phúc thẩm tuyên bố hoãn phiên tòa mà nhiều người không hiểu lý do. “Theo tôi thì qua phần xét hỏi tòa thấy kháng cáo của bị cáo là có cơ sở nên dừng phiên tòa để xem lại hiện trường”, luật sư Cao Trí nhận định.

An ninh Tiền tệ sẽ tiếp tục thông tin./.